Решение по делу № 2-1357/2015 от 28.09.2015

№ 2-1357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                 город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темлянцевой И.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Темлянцева И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шаймухамедова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным является Шаймухамедов А.Н., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику АО «СГ МСК» по прямому возмещению убытков.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, составлен страховой Акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разница в выплате страхового возмещения, с учётом лимита ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб. За оценку уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии ДР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлена досудебная претензия, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ответ на представленное заявление - страховое возмещение доплачено частично в счет материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет УТС - <данные изъяты> руб., обязательство в полном объеме - не исполнено, денежные средства надлежащим образом - не перечислены.

Темлянцева И.Н. просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Темлянцева И.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «СГ МСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Шаймухамедов А.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шаймухамедова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаймухамедова А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ МСК» страховой полис №, в связи с чем, истец предъявил требования к указанному ответчику о возмещении суммы материального ущерба.

АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Зариповой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. За изготовление заключения уплачено истцом <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения оценки истец обратилась с претензией в АО «СГ МСК» о несогласии с размером страхового возмещения.

АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СГ МСК» не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до ДД.ММ.ГГГГ, исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты> (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) <данные изъяты> дня, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности определить в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований, длительность не обращения с претензией к ответчику, а также принимает во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства и длительность неуплаты.

Суд признает доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении в суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░