Решение по делу № 33-11290/2021 от 13.10.2021

59RS0040-01-2019-003977-44

Дело № 33-11290/2021 (2-18/2020 (2-3191/2019)

Судья Грибанова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 ноября 2021 года дело по частной жалобе Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шмырина Николая Куприяновича в пользу Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича расходы за услуги представителя 25 000 рублей, т.е. по 5 000 руб. каждому».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. обратились в суд с заявлением к Шмырину Н.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-18/2020.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-18/2020 Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. обратились к представителю за оказанием юридической помощи. Представитель заявителей Шестобитов Д.Н. оказал им юридические услуги, включая составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 100000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 100000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 150000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме, оплачены в размере 350 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. просят определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов до 25 000 руб., считают его незаконным и необоснованным. По мнению заявителей, с учетом даты принятия кассационного определения 22.06.2021 вывод суда о пропуске 3-месячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является неверным.

Представитель Администрации Чайковского городского округа Пермского края в своих возражениях в удовлетворении частной жалобы Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. просит отказать, определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № 2-18/2020 постановлено:

«Шмырину Николаю Куприяновичу в удовлетворении иска к Глухову Григорию Леонидовичу, Григорьеву Владимиру Андреевичу, Черепанову Ивану Николаевичу, Чазовой Антонине Александровне, Цыганцеву Константину Михайловичу о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу – отказать.

Встречные исковые требования Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича удовлетворить частично.

Признать за Глуховым Григорием Леонидовичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****.

Признать за Чазовой Антониной Александровной право собственности на гаражный бокс общей площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****4;

Признать за Черепановым Иваном Николаевичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****5.

Признать за Цыганцевым Константином Михайловичем право собственности на:

- гаражный бокс общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****;

- гаражный бокс общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****;

- гаражный бокс общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****.

Признать за Григорьевым Владимиром Андреевичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 59,4 кв.м., адрес: ****.

В остальной части встречных исковых требований Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича к Администрации Чайковского городского округа, Шмырину Николаю Куприяновичу, Карманову Валентину Михайловичу, Кармановой Людмиле Николаевне признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 15.06.2020 (дело № 33-5491) решение Чайковского городского суда от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Шмырина Н.К., удовлетворения встречного иска в части признания права собственности, постановлено новое решение, которым иск Шмырина Н.К. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. о признании на гаражные боксы права собственности отказано. В остальной части решение Чайковского городского суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу № 88-16107/2020 (т.3 л.д.239-259) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 15.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03.02.2021 решение Чайковского городского суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шмырина Н.К., Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Чайковского городского суда от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03.02.2021 оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М. (Заказчик) 10.12.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Шерстобитовым Д.Н. (Исполнитель) об оказании юридической помощи, в предмет которого включены следующие действия Исполнителя: представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № 2-3191/2019 Чайковского городского суда Пермского края (включая составление необходимых процессуальных документов); в случае апелляционного обжалования - подготовка (составление) апелляционной жалобы по указанному делу, либо возражений и представительство Заказчика в суде апелляционной инстанции; в случае кассационного обжалования - подготовка (составление) кассационной жалобы по указанному делу, либо возражений и представительство Заказчика в суде кассационной инстанции.

Условиями (п.4) договора от 10.12.2019 предусмотрена плата за оказание юридических услуг в размере 100000 руб. за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, в размере 100000 руб. за представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в размере 150000 руб. за представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (л.д. 4).

В подтверждение выполненной работы заявителями в материалы дела представлены: счет на оплату № ** от 06.08.2021 (л.д. 5), акт выполненных работ № ** от 06.08.2021 (л.д. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 06.08.2021 на сумму 350 000 рублей (л.35-37).

Представителем заявителей Шерстобитовым Д.Н. проведены следующие работы, а именно: консультационные услуги, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09-13.12.2019 (т.1 л.д.129-133), 20.01.2020 (т.1 л.д. 180-181), 06-12.02.2020 (т.2 л.д. 71-78), 02-11.03.2020 (т. 2 л.д. 156-163), в суде апелляционной инстанции 15.06.2020 (т.3 л.д. 129-130), 03.02.2021 (т. 4 л.д. 65-66), в суде кассационной инстанции 11.11.2020, 25.05.2021, 22.06.2021 (т. 3 л.д. 239-259, т. 5 л.д. 171-181); составление апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2020 (т.3 л.д. 43-44), возражений на апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 82-83), составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 15.06.2020 (т. 3 л.д. 151-158), составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 03.02.2021 (т. 4 л.д. 81-85).

При разрешении вопроса о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части заявленных к возмещению расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, первого и повторного апелляционного рассмотрения и первого кассационного рассмотрения дела. С учетом того, что решение суда обжаловалось в кассационном порядке дважды, в удовлетворении кассационных жалоб заявителей при втором кассационном обжаловании было отказано, а также с учетом частичного удовлетворения требований заявителей, приняв во внимание категорию и сложность спора, время, затраченное при проведении судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, сложившихся в регионе (Пермский край) цен на аналогичного рода услуги, суд, применив принципы разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов до 25000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доводы жалобы в указанной части считает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о судебных расходах начинается с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В данном случае таким судебным актом является кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021.

Заявление Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. подано 22.09.2021, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, судебные расходы подлежали судом взысканию за участие представителя заявителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с этим отказ суда во взыскании данных судебных расходов основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что итоговым судебным актом по делу исковые требования заявителей были удовлетворены частично (удовлетворены требования о признании права собственности, отказано в удовлетворении требований о признании двух сделок недействительными в части, применении последствий недействительности оспариваемых частей сделок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из материалов дела, протоколов судебного заседания, заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителей работы, в том числе участие в судебных заседаниях (4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 3 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), категорию и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными. При этом судья учитывает, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции не требовалось длительной подготовки, не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя с учетом того, что изложенная позиция соответствовала занятой в суде первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что установленные договором суммы вознаграждения работы представителя не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с указанным, с учетом удовлетворения иска в части заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему оказанных услуг и считает необходимым снизить размер расходов до 75000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шмырина Николая Куприяновича в пользу Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича расходы за услуги представителя 75 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. каждому.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Судья: