Решение от 17.05.2021 по делу № 2а-426/2021 от 28.04.2021

дело №2а-426

(УИД26RS0026-01-2021-000781-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                         17 мая 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Вишняковой Ю.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Каграманова С.К.,

представителя административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Магомедовой Р.А., представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Битюцкая О.В., Каграманова С.К., Управлению ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа и направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Битюцкая О.В., Каграманова С.К. по применению мер принудительного характера к имуществу должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Битюцкой О.В., Каграмановой С.К., Управлению ФССП России по <данные изъяты> и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Битюцкой О.В., Каграмановой С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложить на судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Битюцкую О.В., Каграманову С.К. обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседа, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), мотивируя следующим.

ООО МФК «ОТП Финанс» в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Битюцкой О.В. возбуждено исполнительное производство №. Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, а именно: процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проведена; постановление о принудительном приводе должника в целях отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не вынесено; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает, что указанное бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Зуева А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Каграманова С.К., представитель административного ответчика Управления ФССП России по <данные изъяты> – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> по доверенности Магомедова Р.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку по исполнительному производству № приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа (вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выезд по месту жительства должника, а также продублированы запросы в контролирующие, регистрирующие органы и банки и т.д.), однако имущество у должника отсутствует, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каграманова С.К. дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № находится в ее производстве.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Битюцкая О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно не просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании представителя истца и административного ответчика - судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Битюцкой О.В., не признает их явку обязательной, а также руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного ответчика Каграманову С.К. и представителя административного ответчика Магомедову Р.А., исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника М. не направлены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в двухмесячный срок не предприняты, а именно, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемый судебным приставом-исполнителем закреплен статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. При этом, перечень конкретных наименований организаций не закреплен.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым отнесено и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п.2).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Битюцкой О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М. на предмет взыскания – задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы: ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр к ЕГРП, в УФМС; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАГС об актах гражданского состояния.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М. с направлением исполнительного документа в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Каграмановой С.К. произведен выезд по месту жительства должника М.: <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. временно ограничен выезд из Российской Федерации должнику М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем проведены меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и банки о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника, его имуществе.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФСПП по <данные изъяты> Каграмановой С.К. произведены запросы: ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр к ЕГРП с целью установления зарегистрированного за должником М. недвижимого имущества, в УФМС для установления места жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния на должника М., а также направлены соответствующие запросы в иные контролирующие и регистрирующие органы, банки в целях установления имущества должника, но срок по исполнительному производству в целом превышает двухмесячный, определенный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебным приставом-исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также ДД.ММ.ГГГГ. произведен выезд по месту жительства должника М., где должник и имущество, подлежащее акту описи и аресту не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Между тем, по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника М., в том числе в пределах суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей по исполнительному производству №, которые направлены для исполнения в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. произведен выезд по месту жительства должника М., направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в органы ЗАГСа, в связи с чем, доказательств в подтверждение непринятия судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Каграмановой С.К. мер принудительного исполнения в виде не обращения взыскания на заработную плату должника М. и не направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в судебном заседании не добыто, и основания для возложения на административного ответчика обязанности по исполнению заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом, хотя в судебном заседании и нашел свое подтверждение факт нарушения судебным–приставом исполнителем требований о сроке по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанным превышением срока по принудительному исполнению требований исполнительного документа, необходимости их восстановления, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.