Решение по делу № 33-3501/2024 от 13.11.2024

Судья Сим О.Н.                    Дело №2-182/2022

Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-3501/2024

                                                      65RS0001-02-2021-003477-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года                    город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи                Лавровой О.В.,

при помощнике судьи                    Кравченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной (Смирновой) Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», администрации <адрес>, департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

по частным жалобам представителя Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячковой Е.А., администрации <адрес> на определение         Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных исковых требований Проскуриной (Смирновой) И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дьячковой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проскуриной (Смирновой) И.М. удовлетворены частично. С ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу Проскуриной (Смирновой) И.М. взысканы в счет возмещения ущерба 33700 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 21850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 25750 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 2575 рублей. С администрации <адрес> в пользу Проскуриной (Смирновой) И.М. взысканы в счет возмещения ущерба - 33700 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 25750 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 2575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «ЖЭУ-7» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина - 1261 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ-7» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Проскуриной                   (Смирновой) И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50616,80 рублей, исходя из объема проделанной работы, цены иска, сложности дела, его продолжительности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Проскуриной (Смирновой) И.М. с ООО УК «ЖЭУ-7» и администрации <адрес> по 115000 рублей с каждого ответчика.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО УК «ЖЭУ-7» и представителя Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячковой Е.А. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «ЖЭУ-7» удовлетворено частично, с Проскуриной (Смирновой) И.М. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление представителя Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячковой Е.А. удовлетворено частично, с ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу Проскуриной (Смирновой) И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Проскуриной                     (Смирновой) И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда представителем Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячковой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО УК                      «ЖЭУ-7», заявление представителя Проскуриной (Смирновой) И.М. – Дьячковой Е.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что основные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в этой связи частичное удовлетворение производных исковых требований не может являться причиной уменьшения компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным, не завышенным. Считает, что не подлежат взысканию с истца судебные расходы в пользу ООО УК «ЖЭУ-7», поскольку судом признано нарушением им прав Проскуриной (Смирновой) И.М. Обращает внимание на то обстоятельство, что Хван Е.В. не уплатила налог с полученного от ООО УК «ЖЭУ-7» дохода. Кроме того, приводит довод о том, что суд не поставил вопрос о зачете взыскиваемых сумм с ООО                       УК «ЖЭУ-7» и Проскуриной (Смирновой) И.М.

С определением суда также не согласилась администрация <адрес>, подав частную жалобу с просьбой его отменить в части взыскания с администрации <адрес> в пользу Проскуриной (Смирновой) И.М. судебных расходов. Указывает, что суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов и не привел мотивов отклонения доводов администрации, изложенных в отзыве.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума                         от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что интересы Проскуриной              (Смирновой) И.М. по настоящему делу представляли Дьячкова Е.А.,                Апетик А.В.

В подтверждение представления интересов приложены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №                  от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Решала» Ваше право наша помощь в лице генерального директора Дьячкова В.С. и Проскуриной И.М.

В соответствии с подпунктами 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу                           № в суде первой инстанции (Южно-Сахалинский городской суд), Договора от ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции (Сахалинский областной суд), Договора от ДД.ММ.ГГГГ - в суде кассационной инстанции (Девятый кассационный суд), договора от ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции (Сахалинский областной суд) с учетом определения суда кассационной инстанции.

Подпунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление процессуальных документов (жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и пр.).

В пункте 4 Договоров стороны определили стоимость услуг: 60000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами сдачи-приемки подтверждено выполнение исполнителем юридических услуг по договорам.

Оплата общей стоимости услуг в размере 230000 рублей подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров представителями оказаны следующие услуги: представитель истца Дьячкова Е.А. подготовила дополнения к исковому заявлению, в приобщении которых судом отказано, заявление об увеличении исковых требований, представитель Апетик А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,             ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в суде кассационной инстанции посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на кассационные жалобы ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца Апетик А.В. подготовил кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что между ООО УК «ЖЭУ-7» и    Хван Е.В. заключен договор оказания юридических услуг №У-фл                   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по ведению дела                        в Южно-Сахалинском городском суде.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, направить отзыв на иск, составлять заявления, ходатайства, отзывы, пояснения, осуществлять представительство в Южно-Сахалинском городском суде и пр.

Актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание поименованных в нем услуг.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг 40000 рублей, которая оплачена заказчиком, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор оказания юридических услуг №У-фл по ведению дела в Сахалинском областном суде по апелляционной жалобе Проскуриной И.М.

Стоимость услуг составила 12000 рублей (пункт 4 Договора), которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру.

Выполнение оказанных Хван Е.В. услуг ООО УК «ЖЭУ-7» подтверждено актом сдачи-приемки.

Во исполнение принятых по договору обязательств Хван Е.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,            ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию с противоположных сторон, поскольку решение частично принято в пользу истца, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей обеих сторон, суд первой инстанции учел объем проведенной в рамках оказания юридической помощи, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, критерии обоснованности и разумности, и пришел к выводу, что с Проскуриной И.М. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, с ООО УК «ЖЭУ-7» и администрации <адрес> в пользу Проскуриной И.М. - расходы по 20000 рублей с каждого.

Проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, о том, что суд не учел, что представитель ответчика                    Хван Е.В. не уплатила налог с полученного от ООО УК «ЖЭУ-7» вознаграждения, и по доводам частной жалобы ответчика администрации <адрес> о необходимости снижения взысканной с него суммы до 503,22 рублей, применяя правило пропорциональности, следует признать обоснованными доводы частной жалобы истца, поскольку снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, судом не учтено следующее.

Сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в настоящем деле в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дьячкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения которой исковые требования Проскуриной (Смирновой) И.М. удовлетворены частично (т.4, л.д. 86-97).

Из текста определения судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с кассационными жалобами обратились ответчики администрация <адрес> и ООО УК «ЖЭУ-7», их жалобы оставлены без удовлетворения (т.4, л.д. 184-189).

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение принято в ее пользу. Стадии апелляционного и кассационного обжалования ответчики проиграли.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав проведенную представителями истца работу, судебная коллегия отмечает, что при ведении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представителями истца составлены процессуальные документы (апелляционная и кассационная жалоба, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции установил, что доводы кассационной жалобы представителя истца Апетика А.В. не отличались от доводов апелляционной жалобы ее же представителя Дьячковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 137-139), не отличается и по содержанию подготовленные представителем истца дополнительные пояснения с учетом определения Девятого кассационного суда (т.4, л.д. 13-14), следовательно, дополнительных усилий и значительной траты времени на составление кассационной жалобы не требовалось. В судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось незначительное количество судебных заседаний непродолжительных по времени, в этой связи сумма в размере 170000 рублей, определенная сторонами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ, является явно завышенной и подлежит снижению до разумного предела, который по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 70000 рублей.

Стоимость оплаты услуг представителя истца в рамках договора                           от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60000 рублей на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, судебная коллегия полагает разумной.

Вместе с тем, поскольку требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании ущерба и неустойки) на сумму 2283512 рублей, удовлетворены в размере 67400 рублей, что составляет 2,95% от заявленных, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, по приведенному выше договору подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка в частной жалобе представителя истца на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в настоящем деле, поскольку не распространяются на требования о взыскании неустойки, а также в силу того, что основные требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применялись, во взыскании неустойки отказано в полном объеме в связи с отсутствием на то правовых оснований.

При таких данных с учетом принципа пропорциональности возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1770 рублей (60000 рублей х 2,95%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 71770 рублей, включая за ведение дела в суде первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение дела в суде кассационной инстанции по договору                   от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 71770 рублей, то есть по 35885 рублей с каждого из ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы администрации <адрес> о том, что данный ответчик не нарушил прав истца, в этой связи с него необоснованно взысканы судебные расходы, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлен факт бездействия как ответчика ООО УК «ЖЭУ-7», так и администрации <адрес>, кроме того, исковые требования к данному ответчику также удовлетворены судом, поэтому истец в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Также разрешая заявление ООО УК «ЖЭУ-7», суд первой инстанции не учел, что лицом, в чью пользу рассмотрены апелляционная, кассационная жалобы, является истец, на которого в силу изложенного выше принципа распределения судебных расходов не может быть возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком ООО УК «ЖЭУ-7» на соответствующей стадии судопроизводства, в частности, по договору               №У-фл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель Хван Е.В. обязалась оказать юридические услуги по ведению дела в Сахалинском областном суде (т.5, л.д. 9-12).

При таких данных из общей суммы, заявленной к взысканию, подлежит исключению стоимость услуг представителя, определенная сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №у-фл, в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-фл, представитель ООО УК «ЖЭУ-7» Хван Е.В. являлась штатным сотрудником общества (юристом), что подтверждается записями №№ в ее трудовой книжке                  (т. 5, л.д. 179-181). Данный факт позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Сам договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хван Е.В., не содержит условий о том, кто из сторон обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Представленными ФНС России по <адрес> сведениями подтверждается, что Общество не отчисляло в бюджет сумму НДФЛ с выплат представителю за 2021 год и 2022 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ                     (т.2, л.д. 114), установил, что они уполномочивали Хван Е.В. на представление интересов Общества в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и не были связаны с рассмотрением в суде дела № (№).

Сведения ООО УК «ЖЭУ-7» о том, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ должность юриста в Обществе являлась вакантной                                      (т.5, л.д. 22), опровергаются данными, представленными Агентством по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые ответчиком ООО УК «ЖЭУ-7» с истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы не подлежат отнесению к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт их несения.

Принимая во внимание, что при разрешении заявлений сторон о распределении судебных расходов, судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Проскуриной (Смирновой) И.М. –               Дьячковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 6501201982) в пользу Проскуриной (Смирновой) Ирины Михайловны (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 35885 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 6501026762) в пользу Проскуриной (Смирновой) Ирины Михайловны <данные изъяты>) судебные расходы в размере 35885 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда                              О.В. Лаврова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года