Решение по делу № 22-2337/2016 от 23.09.2016

Cудья Казанцев С.Л. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Дандаровой Л.С.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Баторова Е.В.,

защитников – адвокатов Данеевой Т.Н., Малгатаева С.А., Воробьёва А.К., представивших удостоверения ..., ..., ..., ордеры ..., ..., ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Баторова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Баторов Е.В., личность установлена, судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), с учётом ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К, личность установлена, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

Р, личнось установлена, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворён частично. Взыскано с К в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения материального ущерба 11625 рублей.

Гражданский иск Н удовлетворён частично. Взыскано с Баторов Е.В. в пользу Н в счёт возмещения материального ущерба 1700 рублей.

Признано за гражданским истцом А право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии и в суде, в сумме 29400 рублей взысканы с Баторов Е.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии и в суде, в сумме 39690 рублей взысканы с К в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии и в суде, в сумме 27930 рублей взысканы с Р в доход федерального бюджета.

Осужденными К, Р приговор суда не обжалован.

Заслушав объяснение осужденного Баторова Е.В., мнение адвоката Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Малгатаева С.А. в интересах осужденного К, мнение адвоката Воробьёва А.К. в интересах осужденного Р., полагавших приговор суда в отношении К, Р законным и обоснованным, мнение прокурора О, полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Баторов Е.В. признан виновным в том, что ... около 19 часов незаконно проник в <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, К признан виновным в том, что ... около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности вдоль реки <...> расположенном на расстоянии <...> от <...>ёва <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей, похитил имущество, принадлежащее З, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, Баторов Е.В. признан виновным в том, что ... около 17 часов 30 минут незаконно проник в <...>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, Баторов Е.В. и К признаны виновными в том, что ... около 17 часов 25 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <...>, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив последнему имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, Баторов Е.В. и Р признаны виновными в том, что ... около 22 часов 45 минут, находясь возле игрового компьютерного клуба «<...>», расположенном по адресу: <...>, в группе лиц по предварительному сговору неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «<...> с регистрационным знаком С <...> РУС, стоимостью <...> рублей, принадлежащем Х, находящемся в пользовании Б

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Баторов Е.В., К, Р вину в совершении преступлений признали полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Баторов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его вина была установлена судом на основании показаний потерпевших и свидетелей. Однако потерпевшие и свидетели не могут основывать свои показания на предположениях и домыслах. Показания в суде потерпевшего С от ... в части того, что между ними было спланировано совершение преступления, являются его умозаключениями. Следствием доказано, исходя из их показаний, что их действия на совершение преступления произошли спонтанно, на месте, без планирования. Из приговора необходимо исключить их действия по предварительному сговору. По данному эпизоду в показаниях потерпевшего С и свидетеля Ш при просмотре камер видеонаблюдения имеются расхождения, поскольку С показал, что видел лицо одного обвиняемого, а из показаний Ш следует, что он на записи видел оба лица, но не смог рассмотреть. Одностороннее и поверхностное исследование обстоятельств дела ставят под сомнения правильность сделанных судом выводов о его виновности и справедливости назначенного наказания. Каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих на него свидетелей, потерпевших. Суд должен был разъяснить, что он может воспользоваться своим правом на защиту, поскольку свидетели и потерпевшие дают показания против него. Оглашение протокола допроса не даёт ему возможность для защиты. Несоблюдение этих требований расценивается как несоблюдение процедуры судопроизводства. То, что он не принёс извинения потерпевшим, тем самым, доказано, что он не имеет раскаяния, не является таковым. Признательные показания уже являются деятельным раскаянием в совершении преступления. Если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то труд адвоката оплачивается за счёт средств федерального бюджета. Просит приговор суда в отношении его изменить, смягчить ему срок наказания, назначить условное наказание или ограничение свободы, применить изменения в УК РФ за совершение преступлений по ст. 158 УК РФ, вступившие в законную силу в июле 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Баторова, К, Р в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания осужденного Баторова Е.В., согласно которым ... около 19 часов он с целью кражи проник на балкон с приоткрытым окном квартиры в <...>, разбил стекло двери балкона и проник в квартиру, откуда похитил деньги в сумме <...> рублей и золотые серёжки и подвеску, деньги потратил, золото продал за <...> рублей; ... около 17 часов 30 минут он отвёрткой путём отжатия открыл окно, проник в дом по <...>, где похитил деньги в сумме <...> рублей; ... около 17 часов 25 минут в магазине «<...>» по <...> К предложил ему похитить сотовый телефон, он согласился, отогнул верхний край стекла витрины, а К просунул руку и достал телефон, который они продали за <...> рублей; ... около 22 часов 30 минут он и Р находились в компьютерном клубе в <...>, там Р увидел ключ от автомобиля и предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, он согласился, около 22 часов 45 минут на парковке клуба они увидели автомобиль «<...>», открыли его, сели и поехали в сторону <...>»; оглашённые показания осужденного К о том, что ... около 17 часов 30 минут он на берегу реки <...> в районе <...> увидел два рюкзака и похитил их, в них были два телефона и документы; ... около 17 часов 25 минут в магазине «<...>» он предложил Баторову совершить кражу сотового телефона, на что Баторов согласился, отогнул верхний край стекла витрины, а он просунул руку и достал сотовый телефон, телефон они продали за <...> рублей; оглашённые показания осужденного Р о том, что ... около 22 часов 30 минут он встретил Баторова в компьютерном клубе в <...>, около 22 часов 40 минут сидящий рядом парень вышел и оставил брелок от машины. Он решил совершить угон автомашины и предложил Баторову, на что тот согласился, они вышли на улицу, Баторов нажал на брелок, у припаркованного автомобиля замигали фары, машина открылась. Похищать автомобиль они не собрались, хотели только покататься на ней, они поехали в сторону <...>», затем Баторов вышел, а он поехал домой и там бросил автомобиль.

Оснований не доверять данным показаниям осужденных, а также полагать, что они оговорили друг друга, не имеется. Баторов, К, Р были допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено.

Признавая приведённые показания осужденных достоверными, суд правильно указал об их подтверждении следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших А, Н, З, Ж об обстоятельствах обнаружения совершённых краж их имущества, причинивших им значительный ущерб; показаниями представителя потерпевшего С о краже сотового телефона из магазина «<...>»; показаниями потерпевшего Б о совершённом у него угоне автомобиля.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Баторов Е.В., К и Р преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей А, ГО. по факту кражи имущества А, свидетелей Б, З по факту кражи имущества у З и Ж, свидетелей Ш. К по факту кражи сотового телефона из магазина «<...>».

Вопреки доводам жалобы осужденного Баторова, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Доводы жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей являются предположениями, заявлены голословно, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Кроме того, виновность осужденных установлена из исследованных судом доказательств – рапортов дежурных полиции о поступивших сообщениях от потерпевших о произошедших у них кражах имущества, угоне автомобиля, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, оттуда были совершены кражи, угон автомобиля, протоколами выемок и осмотра похищенного имущества, заключениями экспертиз изъятых вещественных доказательств.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Баторова, К, Р виновными в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы осужденного Баторова об отсутствии между ним и К предварительного сговора на совершение кражи сотового телефона из магазина «<...>» опровергаются оглашёнными показаниями самого Баторова и оглашёнными показаниями осужденного К, подтверждёнными ими в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего С и свидетеля Ш влияющих на законность и обоснованность выводов суда о виновности Баторова и К в совершении данного преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании, показания несовершеннолетних свидетелей Б и З были оглашены судом с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Действия Баторова Е.В. на момент постановления приговора судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия К судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Р судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Баторову, К, Р наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, условия воспитания и уровень психического и физического развития осужденного Баторова, а также степень влияния на него старших по возрасту лиц, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание Баторову обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст в период совершения им преступления от ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание К обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание Р обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Баторова также положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания всем осужденным суд верно учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное К наказание в виде исправительных работ, Р в виде лишения свободы, с применением в отношении каждого положений ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Баторову наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 88 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей наказания и его исправления.

Таким образом, на момент постановления приговора наказание Баторову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Баторову Е.В. определён верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, с учётом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом законно и обоснованно взысканы с осужденных в доход федерального бюджета. Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для освобождения осужденных от их оплаты.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с внесёнными Федеральным законом от ... № 323-ФЗ изменениями в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, Баторов за совершение преступления ... у потерпевшего Н признан виновным в хищении имущества на сумму <...> рублей, то есть менее <...> рублей, в связи с чем, из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 323-ФЗ) - кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом исключения указанного квалифицирующего признака, наказание, назначенное Баторову Е.В. как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, указание в мотивировочной и резолютивной частях приговора суда даты преступления по факту кражи имущества ООО «<...>» ... вместо ... суд признаёт технической ошибкой, которая не повлияла на законность судебного решения. Из описания преступного деяния по данному факту, признанного судом доказанным, оглашённых показаний осужденных Баторова и К следует, что кража ими была совершена ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Баторов Е.В.. К, Р изменить.

На основании Федерального закона от ... № 323-ФЗ исключить из приговора суда в отношении Баторова Е.В. по преступлению от ... квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное Баторову Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баторову Е.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Баторова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи