Решение по делу № 2-2167/2022 от 18.08.2022

Гражданское дело № 2-2167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальмович А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Пальмович А. В. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Пальмович А.В., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135898,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Пальмович А.В., заключившей договор с ООО МК «МигКредит». Договор займа был заключен между ответчиком и ООО МК «МигКредит» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 60000 рублей, однако обязанность по его погашению Пальмович А.В. не исполнялась. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей были определены договором займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Из заключенного договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов, ООО МК «МигКредит» вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Пальмович А.В. не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов, сумма задолженности составляет: основной долг - 64490 рублей, сумма задолженности по процентам – 52900 рублей, сумма задолженности по штрафам – 18508,63 рублей, а всего – 135898,63 рублей. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчиком необходимо осуществлять погашение по задолженности по договору займа по реквизитам истца. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с подачей возражений Пальмович А.В., ввиду чего истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пальмович А.В. в судебном заседании иск не признала, показав что действительно ею был заключен договор займа с ООО МК «МигКредит» и получены денежные средства в размере 60000 рублей, заем ею не погашался в связи с тяжелым материальным положением, она возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. не давала своего согласия на переуступку права требования по нему, также просила в случае, если суд сочтет иск обоснованным применить ст 333 ГК РФ, представила письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчик против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из исследованных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и Пальмович А.В. был заключен договор займа №, согласно условий которого ООО МК «МигКредит» предоставило Пальмович А.В. займ в размере 64490 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка в процентных годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день- 362,913 %, с 16 дня по 29 день- 361,851 %, с 30 дня по 43 день- 338,37 %, с 44 дня по 57 день- 317,5%, с 58 дня по 71 день- 299,499%, с 72 дня по 85 день- 283,231%, с 86 дня по 99 день- 268,639 %, с 100 дня по 113 день- 255,476%, с 114 дня по 127 день- 243,545%, с 128 дня по 141 день- 232,667 % (п.4); возврат займа и уплата процентов производится 10 равными платежами в размере 11739 рублей каждые 14 дней (п.6); в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12).

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 64490 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком платежей, однако Пальмович А.В. займ возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» состоялась уступка прав требований по вышеуказанному договору займа. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В настоящее время ответчик Пальмович А.В. не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов за его пользование.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пальмович А.В. задолженности по договору займа, такой судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Пальмович А.В. (л.д.19).

ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 64490 рублей, задолженности по процентам в размере 52900 рублей и задолженности по штрафам в размере 18508,63 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, т. к. она не давала своего согласия на переуступку права требований по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований считать, что ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии с целью нарушения прав и законных интересов Пальмович А.В., причинения ей вреда, прикрыть другую сделку, у суда не имеется, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик Пальмович А.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о снижении размера процентов и размера неустойки (штрафа), обосновывая это их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и ее тяжелым материальным положением.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки- задолженности по штрафам с 18508,63 рублей до 508,63 рублей,

Судом установлено, что право требования по вышеуказанному договору займа принадлежит ООО «АйДи Коллект», обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, ввиду чего суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания с нее суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств и неустойки. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пальмович А.В., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между ООО МК «МигКредит» и ответчиком договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 64490 рублей, проценты за пользование займом – 52900 рублей и неустойки (штрафы, пени) – 508,63 рублей, а всего 117898,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 3917,98 рублей, подтвержденная документально (л.д.7-8), которая подлежит частичному взысканию с Пальмович А.В., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично; суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557,97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пальмович А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пальмович А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и Пальмович А. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117898,63 рублей, состоящую из основного долга - 64490 рублей, процентов за пользование займом – 52900 рублей, неустойки (штрафы, пени) – 508,63 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557,97 рублей, а всего 121456 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к Пальмович А. В. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 18000 рублей и судебных расходов на суму 360,01 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Сумкина Е.В.