Решение по делу № 1-56/2024 (1-256/2023;) от 02.11.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                    г.Канск     Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) пи следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля, прошел к автомобилю, припаркованному в ограде <адрес>, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем движения, тем самым совершив его угон. Совершив поездку по <адрес> и <адрес>, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулся в ограду <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он попросил Потерпевший №1 отвезти его по делам. Потерпевший №1 согласился. Они совершили поездку по <адрес>. Остановившись, он попросил у Потерпевший №1 прокатиться на автомобиле. Потерпевший №1 согласился. Он сел на место водителя, Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле под его управлением они проехали в центр села, далее он ушел по своим делам. Потерпевший №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время ему надо было отвезти своих знакомых в <адрес> и он решил попросить Потерпевший №1 отвезти их. Он пришел к Потерпевший №1 домой, прошел в зальную комнату, где ФИО11 лежал на диване, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его знакомых, либо дать ему автомобиль, чтобы он их сам отвез. ФИО11 ответил отказом. Между ними произошел словесный конфликт, и он нанес ФИО11 несколько ударов ладонью руки в область лица и по телу. ФИО11 повалился на диван. В ходе конфликта слов угроз, требований о передаче автомобиля и ключей он ФИО11 не высказывал. Потерпевший №1 замахивался в его сторону руками, но ударов не нанес. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО11 дома, он решил воспользоваться его автомобилем без разрешения. Он взял ключи от автомобиля, которые лежали на холодильнике, в коридоре. ФИО11 за ним не наблюдал, лежал на диване. С ключами он вышел во двор, где находился автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № Он открыл ворота. После чего сел в салон автомобиля на место водителя, двери закрыты не были. Ключом запустил двигатель и начал движение. До своих знакомых, которых хотел отвезти, он дозвониться уже не смог. Он решил прокатиться на автомобиле и совершил поездку по <адрес> и проехал в <адрес>. После чего он проследовал на автомобиле до дома ФИО11 и поставил автомобиль во двор, ключи оставил в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении угона автомобиля (л.д. 104-106).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № стоимостью 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вернулся домой, стал один выпивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который попросил свозить его по делам. Они прошли к автомобилю «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, который стоял в ограде дома, где он проживает, открыл ворота и совершили поездку по <адрес>. В пути следования они остановились, ФИО1 попросил разрешения прокатиться на автомобиле, он не возражал, и ФИО1 проехал в центр села, после чего вышел из автомобиля и ушел по своим делам. Он на автомобиле вернулся домой. Автомобиль поставил в ограду дома, при этом закрыл ворота. Двери автомобиля на ключ не закрывал. Дома он выпил спиртное и лег спать. Ключ зажигания в связке с двумя другими ключами от автомобиля он положил в доме. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время к нему пришел ФИО1, который разбудил его. Они находились в зальной комнате, ФИО1 стал просить его, чтобы он увез его знакомых на своем автомобиле. Он ответил отказом, так как был пьян. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт и драка. Он сидел на диване, ФИО1 нанес ему несколько беспорядочных ударов руками и ногами по телу. Он испытал физическую боль. Он также в ответ замахивался на ФИО1 руками и ногами. В ходе конфликта он повалился на диван. ФИО1 более ему ударов не наносил. Он ФИО1 также не наносил ударов. Он более не вставал. Как уходил ФИО1, он не видел. Он был пьян и усн<адрес> проснулся, то дома никого не было. Он вышел в ограду, его автомобиля на месте не было. При этом были открыты ворота. Он вернулся в дом, ключей от автомобиля также не было. Он сразу понял, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. Он ФИО1 не разрешал совершать поездки на его автомобиле. Далее он прошел к соседу Свидетель №3 и сообщил об угоне автомобиля, а тот уже сообщил его супруге. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 уже пригнал автомобиль и оставил его в ограде, ключи оставил в замке зажигания. С сотрудниками полиции он осмотрел автомобиль, все было на месте. СТС находилось в вещевом ящике. На переднем бампере с правой стороны имелось незначительное повреждение ЛКП, которого ранее не было. Позже он обнаружил, что повреждена коробка передач и требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 управлял его автомобилем в его присутствии и с его разрешения. Более он ФИО1 автомобиль не передавал и управлять им не разрешал (л.д. 86-88). В судебном заседании пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения и полностью возместил имущественный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2023 года ее муж Потерпевший №1 приобрел автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № стоимостью 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после работы Потерпевший №1 поехал домой, а она осталась в <адрес> у своего племянника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он звонила Потерпевший №1, поняла, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ей позвонил брат Свидетель №3, и сообщил, что приходил её муж, сообщил, что его побили и угнали автомобиль. Она позвонила Свидетель №2 и попросила вызвать полицию. Далее она пешком пошла домой. По пути её догнал ФИО1, который управлял их автомобилем, ехал со стороны <адрес>. ФИО1 остановился и предложил проехать с ним домой. Она сказала, чтобы он поставил автомобиль, что она будет вызывать полицию. После чего ФИО1 уехал. Она пришла домой, ворота были открыты, автомобиль «ВАЗ 21150» стоял в ограде дома. Она прошла в дом, Потерпевший №1 спал. Она его разбудила и сообщила, что автомобиль дома. Также в это время приехали сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил мужа отвезти его знакомых, но муж отказался. После чего между ними произошла драка. После чего Потерпевший №1 остался лежать на диване, так как был пьян. Проснувшись, он обнаружил, что автомобиля и ключей от него нет. Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 совершать поездку на своем автомобиле (л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль, также ему причинили побои. О случившемся она сообщила в полицию. После этого она пошла домой к Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил его отвезти его знакомых. Потерпевший №1 отказался. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и драка. После драки Потерпевший №1 остался лежать на диване, так как был пьян. ФИО1 ушел. Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что нет автомобиля и ключей от него. Когда она была в доме у Потерпевший №1, то через окно увидела свет фар. Выйдя в ограду дома, она увидела автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № и ФИО1, который от автомобиля направился из ограды и далее ушел в сторону своего дома (л.д.97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу к нему пришел ФИО11 и сообщил, что у него дома с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему побои. Позже Потерпевший №1 обнаружил, что в ограде дома нет его автомобиля, в доме не было ключей. ФИО11 попросил его позвонить его супруге и сообщить о случившемся, что он и сделал (л.д. 99-100).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО4 о сообщении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угнан автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной законом ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ограды дома по адресу: <адрес>, совершил угон его автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес> участием Потерпевший №1, где обнаружен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты из салона автомобиля полимерная бутылка со следами рук, автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный номер №, С№ № выдано ДД.ММ.ГГГГ, три ключа от автомобиля (л.д. 8-15). Автомобиль, С№ № выданное ДД.ММ.ГГГГ, три ключа от автомобиля переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д. 83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, С№ №, три ключа от автомобиля (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № С№ № выданное ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, три ключа от автомобиля (л.д.77-80), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на дактилоскопической карте (л.д. 29, 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, выявленные на поверхности бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1(л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена полимерная бутылка со следами рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 42-43), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.123-126).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Канский» – отрицательно (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им преступления, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21150» госномер №, С№ №, три ключа от автомобиля - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, полимерную бутылку - уничтожить, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

    Судья              ФИО13