Решение по делу № 2-488/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Муравлёве Е.В.,

с участием:

истца Мельниковой О.Н., ее представителя Лисовской А.М.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Морозовой К.А.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. Н. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Мельникова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ее супруг М.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Гайский ГОК» в должности .... В ДД.ММ.ГГГГ в ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» М.С.П. был установлен диагноз – .... Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, имевшееся у ее супруга, являлось профессиональным заболеванием и было получено при работе в АО «Гайский ГОК». Данное медицинское заключение было направлено по месту работы ее супруга, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Актом установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило: промышленные аэрозоли преимущественно фиброгенного типа действия. Наличие вины работника не установлено.

В связи с тем, что медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических перегрузок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из АО «Гайский ГОК». После увольнения и в связи с прогрессированием болезни, М.С.П. была установлена инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. умер. Экспертным заключением ФГУ «ГБ МСЭ <адрес>» установлена причинно-следственная связь между смертью М.С.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ и профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика. Смерть супруга явилась для нее большим горем. Она лишилась близкого человека, .... Боль и утрата чувствуется до настоящего времени, она не перестает вспоминать своего супруга, данную утрату нельзя восполнить.

Просить взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга от профессионального заболевания в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Мельникова О.Н., ее представитель Лисовская Е.М., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Морозова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего. Иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены потерпевшим. Потерпевшим в данном случае будет являться М.С.П., который своим правом на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью воспользовался. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда членам семьи работника в случае смерти от профессионального заболевания. Причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием и смертью М.С.П. они не оспаривают. Истцу Мельниковой О.Н. ответчиком не причинялись физические и нравственные страдания. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мельникова О.Н. является супругой М.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

М.С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Гайский ГОК» в должности ....

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. был установлен диагноз: ... (л.д. 3, 8).

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной имеющегося у М.С.П. заболевания ... явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Класс условий труда – 3.2 (л.д. 4-5).

Согласно экспертному заключению ФГУ «ГБ МСЭ <адрес>» установлена причинно-следственная связь между смертью М.С.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ и профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Гайский ГОК».

Свидетель Е.А.А., дочь истца, суду пояснила, что когда умер отец, у мамы состояние было очень тяжелое. До настоящего времени мама очень переживает, они строили с отцом дом, собирались в нем жить, однако отец стремительно умер.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - супруга, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, с учетом степени нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что будет соразмерно причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что потерпевший М.С.П. воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не относится к существу спора, поскольку истец по настоящему делу заявляет о своих нравственных страданиях в связи со смертью супруга.

Доказательств того, что ответчик компенсировал моральный вред истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, а также действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае смерти работника от профессионального заболевания членам его семьи, основан на неверном толковании норм права. Истец испытывает нравственные страдания в связи с утратой родственника, смерть которого находится в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ПАО «Гайский ГОК»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой О. Н. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Мельниковой О. Н. компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга от профессионального заболевания 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                    Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья                                    Е.В. Халиулина