Решение по делу № 7У-9140/2024 [77-4121/2024] от 11.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 4121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.С.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного И.Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Ю.Д. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденного И.Ю.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года,

И.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 18 марта 2022 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Kia picanto» г/н. <данные изъяты> rus, конфискован в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно -мотивировочной части приговора исключены суждения о привлечении И.Ю.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в период испытательного срока; вместо исправительной колонии строгого режима указана исправительная колония общего режима; в резолютивной части приговора указана дата приговора 18 марта 2022 года, вместо ошибочной даты 22 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И.Ю.Д.. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И.Ю.Д.. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными.

Указывает, что его действия не образуют признаки инкриминируемого преступления, поскольку наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент вынесения приговора, он отбыл, что исключает его уголовную ответственность. Приводит доводы о том, что его действия не причинили какого-либо вреда обществу и государству, вызваны необходимостью осуществления предпринимательской деятельности и заботой о своих близких родственников. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в рамках судебного следствия в результате незаконного оглашения показаний не явившихся свидетелей, что повлекло нарушение его права на защиту. Указывает, что суд необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, назначил ему самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, при этом, не приводя каких-либо обоснований направил его отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, был обязан применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18 марта 2022 года, а указанные судом факты совершения в период испытательного срока административных правонарушений в сфере дорожного движения, не относятся к таковым, поскольку ранее учитывались в качестве признака инкриминируемого состава преступления. Указывает, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не определил неотбытую часть наказания по приговору от 18 марта 2022 года, в результате необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что, признав его виновным и назначив наказание, суд не применил положения ст. 82 УК РФ, не предоставив отсрочки до достижения его ребенком 14 возраста, хотя он является его единственным родителем. В тоже время, отмечает, что принятое решение от 2 ноября 2023 года о назначении его сыну опекуна, не отвечает интересам ребенка и не исключает возможность применения положений об отсрочки наказания.

На основании вышеизложенного просит судебные решения изменить, применив положения ст. 82 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, с применением ст. 15, 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного И.Ю.Д. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса: осужденного ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; исследования показаний свидетелей: С.Р.Г и З.Р.Ф.., оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам выявления И.Ю.Д., управляющего автомобилем с признаками опьянения и обстоятельствам проведения освидетельствования осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного И.Ю.Д. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации им содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы осужденного об отбытии им наказания за совершение административного правонарушения на момент вынесения приговора, что, по его мнению, исключает его уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления мирового судьи от 11 июля 2022 года, И.Ю.Д. был привлечён административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа им исполнено лишь 30 апреля 2023 года. Соответственно, на момент вынесения приговора, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, И.Ю.Д. считался лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод участников судебного заседания, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Каких-либо нарушений при оглашении в рамках судебного следствия показаний свидетелей, на что ссылается осужденный в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, данные показания, при наличии надлежащего их извещений о дате и времени судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе осужденного.

Назначая И.Ю.Д. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства которыми признал: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие бабушек преклонного возраста и матери, которым он оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, здоровья близких родственников и близких лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения И.Ю.Д. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку И.Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены И.Ю.Д. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, оснований для принятия иного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о том, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не определил срок не отбытого им наказания по приговору от 18 марта 2022 года, не основаны на требованиях законодательства, поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы И.Ю.Д. назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

В данном случае вид исправительного учреждения осужденному назначен исходя из окончательного наказания, подлежащего отбыванию осужденным по совокупности приговоров, что отвечает требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 14 и 18 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении И.Ю.Д. подробно мотивированы и являются обоснованными, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного осужденным преступления, его поведением на свободе.

Оснований для применения отсрочки наказания И.Ю.Д. по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым за совершение особо тяжких преступлений против личности назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Соответственно, отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц. При этом, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице и его поведении.

Как верно установлено судом, характер и степень тяжести совершенного И.Ю.Д. преступления, данные о его личности и поведение на свободе, свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в данном случае противоречило бы интересам его ребенка.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего И.Ю.Д. автомобиля марки «Kia picanto» г/н. <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль И.Ю.Д. подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, осужденным не оспаривался.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом в полном объеме были проверены доводы жалоб и представления прокурора.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное постановление, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении И.Ю.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: