Решение по делу № 22-1239/2015 от 27.01.2015

Председательствующий Шильцев Ю.Г Дело № 22-1239/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2015 года)

... 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Каркошко А.А.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Е.В. на приговор Нижнетуринского городского суда ( / / ) от ( / / ), которым

Волков Е.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

1)        ( / / ) Талицким районным судом ... по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ( / / ) по отбытии наказания,

2)        ( / / ) Нижнетуринским городским судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ( / / ) по отбытии наказания,

осужден по 2 эпизодам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Е.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., мнение прокурора Филиппова А.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волков Е.В. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Данные преступления совершенны им в ( / / ) в пос. Ис, пос. Глубокое г.Нижняя Тура ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Волков Е.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, указывая, что преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков Е.В. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания на предварительном следствии свидетеля Е.А., поскольку они получены под физическим и моральным давлением, этот свидетель в судебном заседании утверждал, что оговорил Волкова Е.В. Не подтверждая сведения, изложенные им в явках с повинной, осужденный указывает, что при их оформлении на него также было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, поэтому суд первой инстанции необоснованно положил эти доказательства в основу приговора. В связи с указанным, считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям сотрудника полиции Р.А., поскольку он заинтересован в исходе данного дела. Осужденный указывает, что на месте преступлений не были изъяты отпечатки его пальцев, поэтому он к преступлениям непричастен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нижней Туры Доможиров А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда о виновности Волкова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волкова Е.В. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Так, по эпизоду хищения имущества Л.В. в явке с повинной Волков Е.В. указал, что в ночное время ( / / ), взломав доски на чердаке ..., проник внутрь дома и совершил хищение имущества ....

Аналогичные показания в части обстоятельств преступления, своих действий, способа проникновения в дом, перечня похищенного Волков Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал в присутствии защитника ....

Сведения, сообщенные Волковым Е.В. в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Л.В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ночь на ( / / ) из её дома было совершено хищение имущества, проникновение в дом осуществлено через чердак путем взлома досок ....

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А. следует, что ( / / ) в ходе совместного распития спиртного Волков Е.В. отлучался куда-то, после чего принес спирта и тряпичный мешок с электроприборами и алюминиевыми изделиями, о которых сообщил, что похитил их, проникнув в ... ....

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В заявлении потерпевшей Л.В. выражена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из её дома ....

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в ... осуществлено через чердак, навесной замок на жилой комнате поврежден .....

По эпизоду хищения имущества Е.Б. в явке с повинной Волков Е.В. указал, что в период ( / / ) он, разбив стекло в окне, проник в ... в ..., откуда похитил бензиновую косилку ....

Аналогичные показания в части обстоятельств преступления, своих действий, способа проникновения в дом, перечня похищенного Волков Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал в присутствии защитника ....

Сведения, сообщенные Волковым Е.В. в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Е.Б. в ходе предварительного следствия .... свидетели М.А. и В.В. в судебном заседании подтвердили, что в период ( / / ) из дома-дачи в ..., было совершено хищение имущества, проникновение в дом осуществлено через окно путем разбивания стекла.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А. следует, что в конце ( / / ) Волков Е.В., не посвятив его в свои преступные планы, в его присутствии разбил стекло в окне ... и похитил из этого дома бензокосилку ....

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В заявлении потерпевшей Е.Б. выражена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из её дома ....

По эпизоду хищения имущества И.В. в явке с повинной Волков Е.В. указал, что в середине ( / / ) он незаконно проник в ..., откуда похитил бензокосилку .....

Аналогичные показания в части обстоятельств преступления, своих действий, способа проникновения в дом, перечня похищенного Волков Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал в присутствии защитника .....

Сведения, сообщенные Волковым Е.В. в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И.В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что днем ( / / ) обнаружила следы проникновения в ..., хищение бензокосилки с документами .....

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А. следует, что в середине ( / / ) в ночное время находились с Волковым Е.В. в парке ..., последний в ходе совместного распития спиртного отлучался куда-то, после чего принес бензиновую косу .....

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В заявлении потерпевшей И.В. выражена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из её дома ......

Оперуполномоченный полиции Р.А. подтвердил, что в ходе написания явок с повинной и проведения следственных действий Волков Е.В. добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а свидетель Е.А. при допросе самостоятельно и добровольно излагал об известных ему обстоятельствах совершения преступлений Волковым Е.В. Какого-либо физического или психического воздействия к указанным лицам не применялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непричастности Волкова Е.В. к преступлениям, недоказанности его вины в их совершении, о совершенном им самооговоре, об оговоре его свидетелем Е.А., являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что Волков Е.В. в явках с повинной и в ходе первоначальных допросов признавал себя виновным, самостоятельно и добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав способ проникновения в дома, описав свои действия в домах и помещениях, перечень имущества, похищенного им, и способы распоряжения этим имуществом. Эти сведения нашли свое подтверждение и при исследовании других доказательств по делу.

Объективных сведений о причастности к преступлению иных лиц не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р.А., не заинтересованного в исходе данного уголовного дела, а при оценке показаний свидетеля Е.А. правильно оценил его позицию в судебном заседании и положил в основу приговора те его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно в них наиболее полно и достоверно отражены обстоятельства совершения Волковым Е.В. преступлений.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами и явки с повинной Волкова Е.В., поскольку версия осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции была выдвинута им лишь в ходе судебного следствия, ранее с какими-либо жалобами ни он, ни свидетель Е.А. в соответствующие инстанции не обращались, кроме того, данная версия опровергнута показаниями свидетеля Р.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова Е.В. и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду кражи имущества Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- по эпизоду кражи имущества Е.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду кражи имущества И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Волкову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве данных о личности обоснованно учтено, что Волков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденному наказания, материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с этим оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное Волкову Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении Волкова Е.В. положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод.

Вид исправительного учреждения Волкову Е.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда ... от ( / / ) в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: