Решение по делу № 33-1262/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-1262/2015                     Докладчик Астровко Е.П.

                                    Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                                Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Фролова С. Б. – Степанова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова С.Б. штраф за нарушение прав потребителей в размере **** руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения **** руб., компенсации морального вреда **** руб. (л.д.3)

В обоснование иска указал, что являясь собственником автомобиля марки ****, **** заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства сроком действия с **** по ****, страховая премия **** руб. оплачена полностью. В период действия договора **** застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога неустановленным лицом. Обращение истца в страховую компанию связи с наступлением страхового случая оставлено без внимания. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб., то есть сумму, более чем на 70% превышающую страховую стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., разрешить вопрос о годных остатках, передав их от истца ответчику (л.д.55).

После выплаты ответчиком частично страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «****» в размере **** руб., истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения **** руб. и решить вопрос о годных остатках автомобиля, применив абандон, взыскать компенсацию морального вреда **** руб. (л.д.66,67)

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в отзыве указал на выплату в добровольном порядке страхового возмещения (**** **** руб. и **** **** руб.), всего в сумме **** руб., в связи с чем, в данной части просил производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель истца Фролова С.Б. по доверенности Степанов С.А., действуя по доверенности с полным объемом прав, признав выплату ответчиком страхового возмещения в сумме **** руб., отказался от исковых требований о взыскании **** руб. и разрешении вопроса о годных остатках, представив заявление (л.д.92). Одновременно просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме **** руб. за период с **** по ****, указывая на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, также просил взыскать компенсацию морального вреда **** руб.

Представитель третьего лица ЗАО «****» в судебное заседание не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2014 года принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения **** руб., и разрешении вопроса о годных остатках (л.д.101-102).

В остальной части постановлено решение, об отмене которого просит истец Фролов С.Б., указывая, что судом неверно определен размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при исчислении которого, суд исходил из размера присужденных истцу сумм процентов и компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно не учет при определении размера штрафа сумму страхового возмещения в размере **** руб., добровольно выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие истца Фролова С.Б., его представителя по доверенности Степанова С.А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства Фролова С.Б. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя за пределами страны, ввиду непредставления подтверждающих документов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Фролова С.Б. о неверном определении судом размера штрафа, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, в связи с наступлением в период действия договора добровольного страхования имущества (автомобиля марки ****, принадлежащей Фролову С.Б.) **** страхового случая, страховой компанией, до обращения истца в суд, произведена выплата страхового возмещения **** в размере **** руб., перечисленная банку, являющемуся выгодоприобретателем.

В ходе рассмотрения дела ****, ответчиком произведена выплата остальной части страхового возмещения **** руб.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в размере **** удовлетворено ответчиком добровольно до принятия решения и представитель истца, обладающий полномочиями на совершение указанного процессуального действия, отказался от иска в указанной части, представив соответствующее заявление (л.д.92), в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении дела в части взыскания указанной суммы (л.д.101-102), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с **** руб.

Из содержания закона и смысла приведенных правовых норм следует, что взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. В этом случае взыскание штрафа производится с суммы, удовлетворенных судом требований (с присужденной судом суммы).

При отказе истца от иска о взыскании денежных средств (от части иска) и прекращении судом производства по делу в этой части, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, не может быть произведено, поскольку не предусмотрено законом.

Размер штрафа определен судом верно, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                П.А. Якушев

Судьи                                         Е.П. Астровко

                                        И.В. Сергеева