Решение по делу № 2-4489/2022 от 16.05.2022

№ 2-4489/2022

10RS0011-01-2022-007945-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Ефремовой Ж.В. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Соколов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и Порошина Н.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Ефремова Ж.В. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. На земельном участке ответчика с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), в настоящее время возведен жилой дом, в котором проживает ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены на местности. В связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка истца и третьего лица, истец вынужден был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> истцу сообщено, что по результатам внеплановой проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения на нем бетонных плит на площади 12 кв. м. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать бетонные плиты, размещенные на земельном участке, принадлежащем Соколову А.В. с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик нарушает права истца, истец лишен возможности поставить забор, так как чужое имущество надо перемещать. Также истец указал, что за время рассмотрения данного дела ответчик не обращалась к нему ни с какими предложенными по урегулированию спора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном до ДД.ММ.ГГГГ и выездом за пределы Республики Карелия. Явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями также не обеспечила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечила, при этом, ранее представила пояснения по иску.

Третье лицо Порошина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, полагают заявленные требования обоснованными, просит иск рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, по запросу суда представлено дело об административном правонарушении.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соколов А.В. является собственником 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 750/+-10 кв.м, Порошина Н.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 750/+-10 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Ефремова Ж.В. является арендатором смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый №, Срок аренды 49 лет, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка истца и третьего лица, истец вынужден был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> истцу сообщено, что по результатам внеплановой проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем бетонных плит на площади 12 кв. м.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ефремова Ж.В. следует, что в ходе проведения проверки обнаружено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные действия представляют собой нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Ж.В. прекращено за малозначительностью совершенного преступления с объявлением ей устного замечания и указания на недопустимость совершения подобного рода действий впредь. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, данным постановлением установлено нарушение Ефремовой Ж.В. требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные действия представляют собой нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, принадлежащего иным лицам (истцу и третьему лицу), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства,, в соответствии с которым Ефремова Ж.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. под бетонными плитами либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке. Данное предписание ответчиком также в установленном законом порядке не оспаривалось. На основании определения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценивая изложенное выше в совокупности, обозначенные выше номы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, собственником которого являются истцец и третье лицо, в связи с чем, истец, как сособственник земельного участка, в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать бетонные плиты, размещенные на земельном участке, принадлежащим Соколову А.В. и ФИО3, с кадастровым номером № Продление срока исполнения предписания должностного лица до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа истцу в решение вопроса о восстановлении своего нарушенного права путем подачи и разрешения данного иска.

При этом, суд также принимает во внимание, что в представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях ответчик не оспаривала факт самовольного занятия земельного участка истца и третьего лица, выразила намерение решить вопрос путем мирного урегулирования, однако, до на стоящего времени никаких мер к урегулированию спора не предприняла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, транспортных расходов, расходов на оплату слуг представителя. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебные акт по делу.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и индивидуальным предпринимателем Куроптевым Е.А. заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, по которому истцом оплачены <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что указанная заявителем сумма по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с Ефремовой Ж.В. в пользу Соколова А.В. в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ефремову Ж.В., (<данные изъяты>) демонтировать бетонные плиты, размещенные на земельном участке, принадлежащим Соколову А.В. и ФИО3, с кадастровым номером №

Взыскать с Ефремовой Ж.В. (<данные изъяты>) в пользу Соколова А.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.07.2022