Решение по делу № 8а-5507/2021 [88а-6246/2021] от 11.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6246/2021

г. Кемерово                                                                               21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поступившую в суд первой инстанции 25 февраля 2021 г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года

по административному делу № 2а-3931/2020 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконным.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрин Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № от 9 марта 2020 года. 18 октября 2020 года получил копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которая в нарушение пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена в адрес должника с нарушением установленного трехдневного срока, оформлено заказным письмом без указания информации на конверте и описи документов или сопроводительного письма. Данное постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано административным истцом в суде. 29 октября 2020 года истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2020 года, которое также направлено заказным почтовым отправлением без указания информации на конверте о наименовании документа, содержимом конверта и без описи вложения или сопроводительного письма, что нарушает положения пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора. В результате незаконных действий ОСП по Емельяновскому району Красноярского края нарушены охраняемые законом права должника, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бадрин Александр Николаевич ставят вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года с принятием нового решения или передачей дела на новое рассмотрение в любой суд субъекта Российской Федерации, кроме судов Красноярского края. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: в определении о принятии искового заявления отсутствует ссылка на статью 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отзыв административного ответчика, в котором последний указывает какое должном быть принято решение, был приобщен к материалам дела без мнения административного истца; представитель, участвующий в судебном заседании не имел полномочий на представление интересов ОСП; судом не дана должная оценка позиции истца в прениях; количество листов дела, исследованных в судебном заседании не соответствует фактическим материалам дела. Также административный истец полагает необоснованным отказы в удовлетворении заявлений об отводе судей в суде апелляционной инстанции, заявление о фальсификации административного дела не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда Емельяновского района Красноярского края с Бадрина А.Н. в пользу МИФНС России № 17 по Красноярскому краю взыскан налог. В целях принудительного исполнения указанного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству, постановлением от 22 октября 2020 года с Бадрина А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 131,83 руб. Основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, и подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства настоящего административного дела, выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношение должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные законом, в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, являются правильными.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о фальсификации материалов дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В подтверждение своей позиции административным истцом соответствующих доказательств, что указанные документы были сфальсифицированы, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательства, а также доводам сторон, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений об отводе судей судами не допущено, отводы разрешены в установленном законом порядке. Ссылки на заинтересованность в исходе дела судей первой и апелляционной инстанций ничем не подтверждены, обстоятельства, ан которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших настоящее административное дело.

Доводы административного истца о допущенных судами процессуальных правонарушениях, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в определении о принятии искового заявления отсутствует ссылка на статью 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приобщение отзыва административного ответчика к материалам дела не являются основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бадрина Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи