Решение по делу № 22К-624/2020 от 12.05.2020

судья (...) №22К-624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого К. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года в отношении

К., (...) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 08 июня 2020 года.

Заслушав мнение обвиняемого К. и защитника - адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 09 января 2020 года по факту причинения телесных повреждений А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён вр.и.о.заместителя начальника СУ МВД по (.....) до 5 месяцев, то есть до 09 июня 2020 года.

23 апреля 2020 года К. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) представил в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 08 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление судьи необоснованным и несправедливым. Пишет, что допущенные следователем недопустимые ошибки признаны судом технической ошибкой. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля, которые ничем не подтверждены. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК В. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен, задержание К. правомерно признано законным, а невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о его личности К., который привлекался к уголовной ответственности, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков