Решение по делу № 22-3180/2020 от 27.08.2020

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3180/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Щербак Т.Н., Устименко С.М.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

осужденного Столбцова Н.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Стеблиной Н.С.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стеблиной Н.С. и осужденного Столбцова Н.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.06.2020 года, которым

Столбцов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> со средне – специальным образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Столбцова Н.Н. под стражей с 30.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Столбцова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Стеблину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителя адвоката ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Ольховскую И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбцов Н.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО11, ФИО8 и ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблина Н.С. с приговором не согласна, считает его несправедливым, судом был неправильно применен уголовный закон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства от 10.06.2020 года об исключении из перечня доказательств трёх недопустимых доказательств – процессуальных документов, которые датированы 03.01.2019г., а именно: протокола допроса подозреваемого Столбцова Н.Н. от 03.01.2019 года, являющегося недопустимым доказательством, так как его допрашивали в ночное время, без его согласия и в плохом состоянии здоровья, при этом подписи на 1,2,3,5 страницах протокола выполнены не Столбцовым Н.Н.; протокола осмотра местности, жилища, иного помещения с согласия проживающих в нем лиц от 03.01.2019г., дата начала и окончания осмотра в котором недостоверны, поскольку в указанную дату и время осмотр не производился. Начало следственного действия произошло после 02 часов 00 минут 04.01.2019 года, что подтверждается фототаблицей, в которой дата 04 января 2019 года исправлена на 03 января 2019 года. Кроме того недопустимо проведение такого следственного действия в ночное время без согласия Столбцова Н.Н.; протокола о разъяснении подозреваемому (обвиняемому) положений Конституции РФ, права на защиту и других процессуальных прав от 03.01.2019 года, дата и время начала и окончания следственного действия в котором недостоверны, так как в указанную дату и время, разъяснения прав не производилось. Считает, что определение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 10.06.2020 года является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что вина Столбцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, осужденному назначено несоразмерное наказание. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО26 находятся в конфликтных отношениях с семьей Столбцовых. Свидетель ФИО13 является другом ФИО27 и участковым инспектором, который достоверно знал о количестве ружей и виде патронов, находящихся у Столбцова Н.Н., так как осуществлял их проверку и выдавал разрешение. Показания свидетеля ФИО28 противоречат показаниям свидетеля ФИО29 Считает, что в ходе уголовного преследования в отношении Столбцова Н.Н. нарушен принцип уважения части и достоинства личности, неприкосновенности личности, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, принцип презумпции невиновности. Полагает, что в суде не доказано, что Столбцов Н.Н. угрожал потерпевшим, так как ни одними свидетельскими показаниями данное обстоятельство не подтверждается. Не доказан механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, так как не доказано, что Столбцов Н.Н. в ходе драки применял ружье, и не доказано, что на предмете, указанным следствием в качестве оружия – ружье ИЖ 81 когда – либо был приклад, что он туда устанавливался и вообще не был найден. Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ружье ИЖ 81, которое согласно обвинения Столбцов Н.Н. якобы использовал в качестве оружия, до момента и в момент совершения преступления не имело приклада. Защитой были представлены доказательства, подтверждающие версию Столбцова Н.Н. о механизме нанесения телесных повреждений и обстоятельствах драки и данная версия полностью противоположна версии следствия. Считает, что суд несправедливо посчитал невозможным исправление Столбцова Н.Н. без изоляции от общества и нецелесообразным применение в отношении него условной меры наказания. При назначении наказания суд не учел данные о личности Столбцова Н.Н., который согласно характеристике соседей от 01.08.2019 и 17.06.2020 года зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, согласно характеристике с места работы от 10.02.2019 года характеризуется положительно. Судом не учтено состояние здоровья Столбцова Н.Н., наличие у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что судом неучтены смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние Столбцова Н.Н., признание своей вины в нанесении телесных повреждений ФИО7, выплата потерпевшему ФИО7 морального вреда в размере 35000 рублей и выплату каждому потерпевшему морального вреда по 5000 рублей. Полагает, что при определении размера материального вреда потерпевшему ФИО7 в размере 450000 рублей судом не было учтено финансовое положение Столбцова Н.Н., его возраст, а так же то обстоятельства, что размер морального вреда чрезмерно завышен, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, назначит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Столбцов Н.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Стеблиной Н.Н. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Варфоломеев И.Ю. не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действия не усматривается. При назначении наказания судом полно и всесторонне исследованы все имеющие значение назначения наказания обстоятельства и Столбцову Н.Н. назначено справедливое наказание. Размер компенсации морального вреда ФИО30 определен судом правильно. Просит приговор Артемовского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стеблиной Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального.

Обвинительный приговор в отношении Столбцова Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, нашли отражение в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Столбцова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и имеющимися у потерпевших повреждениями, мотив преступлений, верно установлены судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, а именно: показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО11, в том числе в ходе очных ставок, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО31., заключения эксперта N м/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевших ФИО32, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7, показаний эксперта ФИО20, протокола осмотра места происшествия с участием Столбцова Н.Н., заключения эксперта № от 15.01.2019г., показаний эксперта ФИО21, протокола осмотра от 30.05.2019г. предметов с участием потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отверг другие. Существенные противоречия в положенных в обоснование выводов суда показаниях свидетелей обвинения и потерпевших по юридически значимым обстоятельствам отсутствуют.

То, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО13 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, а также данных об оговоре ими осужденного Столбцова Н.Н., фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей ФИО33, на заинтересованность которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, в приговоре в качестве доказательств предъявленного Столбцову Н.Н. обвинения не приведены.

Всем доводам защиты о недопустимости доказательств дана надлежащая оценка, в том числе в отдельном постановлении от 16.06.2020 года, оснований для отмены которого не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания протокола допроса Столбцова Н.Н. от 03.01.2019г., протокола осмотра местности, жилища, иного помещения с участием Столбцова Н.Н. от 03.01.2019г., протокола о разъяснении подозреваемому (обвиняемому) положений Конституции РФ, права на защиту и других процессуальных прав от 03.01.2019г., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий. Исходя из данной нормы протокол о разъяснении подозреваемому (обвиняемому) положений Конституции РФ, права на защиту и других процессуальных прав от 03.01.2019г., являющийся процессуальным документом, к числу доказательств не относится, следовательно, не может быть признан недопустимым доказательством. В то же время факт разъяснения Столбцову Н.Н. указанных положений и процессуальных прав подтверждается имеющимися в протоколе подписями Столбцова Н.Н. и его защитника адвоката Павленко О.Ю., стороной защиты не оспаривался.

Показаниям осужденного Столбцова Н.Н. суд дал надлежащую оценку, признав достоверными его показания в качестве подозреваемого 03.01.2019 года, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку его допрос производился с участием адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. Столбцов Н.Н. был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан Столбцовым Н.Н. и адвокатом, замечаний и заявлений о неполноте и искажении записей показаний, нарушении прав осужденного, плохом самочувствии Столбцова Н.Н. и ходатайств об отложении в связи с этим допроса, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что подписи на листах 1-3, 5 Столбцову Н.Н. не принадлежат, опровергнуты заключением проведенной на основании постановления суда почерковедческой экспертизы № от 11.06.2020г., подтвердившим принадлежность Столбцову Н.Н. подписей на л.д. 95-99 т.1 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 03.01.2019г., а также рукописной записи «с моих слов напечатано верно и мною прочитано Столбцов Н.Н.». От услуг адвоката Павленко О.Ю. Столбцов Н.Н. не отказывался и отводов ей не заявлял. Сведений о недобросовестном исполнении адвокатом Павленко О.Ю. обязанностей по защите интересов осужденного, материалы уголовного дела не содержат, оснований считать нарушенным право на защиту Столбцова Н.Н. при допросе его в качестве подозреваемого 03.01.2019 года не имеется.

Осмотр жилого дома, расположенного на участке № в СНТ <адрес>» в <адрес>, произведен с разрешения проживающего в нём Столбцова Н.Н., с участием последнего, а также понятых ФИО14 и ФИО13, в целом подтвердивших обстоятельства осмотра как они отражены в протоколе, после ознакомления с которым от участвующих лиц, в том числе Столбцова Н.Н., замечания и дополнения не поступили, что подтверждено подписями указанных лиц.

Протокол допроса Столбцова Н. Н. от 03.01.2019г. и протокол осмотра жилища от этой же даты с его участием соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, сведений о проведении допроса и осмотра жилища в ночное время не содержат, ни осужденный, ни его защитник, ни понятые о проведении данных следственных действий в ночное время не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу обвинения осужденного протокол осмотра его жилища от 03.01.2019 года, в ходе которого были изъяты 4 ружья, в том числе ИЖ-81, а также показания Столбцова Н.Н. в качестве подозреваемого от 03.01.2019 года, согласующиеся с иными исследованными судом и подтверждающими его виновность доказательствами.

К показаниям же осужденного в судебном заседании, в том числе, о том, что телесные повреждения получены ФИО7 при иных обстоятельствах, ружье ИЖ 81 не применял, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, поскольку они не последовательные и опровергаются исследованными судом иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, что именно Столбцов Н.Н. прикладом ружья нанес ему сначала удар по голове слева, отчего он упал на колени и оперся руками на брата, а затем Столбцов Н.Н. нанес ему еще несколько ударов прикладом ружья по спине слева, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которым об обстоятельствах преступлений стало известно от потерпевших непосредственно после их совершения; заключением эксперта № о том, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при нанесении прикладом ружья; показаниями эксперта ФИО20, согласно которым обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения могли быть получены от ударов прикладом ружья, воспроизведенным последним при проведении следственного эксперимента, при этом эксперт указал на маловероятность получения ФИО7 телесных повреждений при падении с высоты собственно роста и при ударе о какие-либо выступающие предметы строительного мусора или элементы обустройства двора, так как на потерпевшем был зимний бушлат и для получения таких телесных повреждений необходимо целенаправленное ударное воздействие твердым тупым предметом со значительной силой.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, того, что на ружье ИЖ-81 был когда-либо приклад, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, иным доказательствам, таким, как показания потерпевших ФИО34, объективно подтверждающихся заключениями экспертов №№, 19-12/815/2019 и 19-12/240/2019, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО13, заключением эксперта № от 15.01.2019г., показаниями эксперта ФИО21 о том, что к огнестрельному охотничьему ружью ИЖ-81 12 калибра, опознанному потерпевшей ФИО8 как предмета, которым им Столбцовым Н.Н. были причинены телесные повреждения, имеется пистолетная рукоятка, а также предусмотрен складной ручной приклад, имеющийся в свободной продаже в охотничьих магазинах, и который возможно при необходимости снять либо установить за несколько секунд. Аналогичные доводы в апелляционных жалобах защитника и осужденного направлены на переоценку доказательств, из которой суд исходил при постановлении приговора, для чего оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приклад к указанному ружью обнаружен не был, а также иные доводы относительно существа предъявленного обвинения, не опровергают выводы суда о виновности Столбцова Н.Н. и не являются основаниями для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющего общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 251 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также данных, могущих повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или квалификации его действий, по делу не установлено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Сведений о предвзятости, заинтересованности, обвинительном уклоне председательствующего, в протоколе судебного заседания не содержится. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для принятия судом окончательного решения, не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Столбцова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по обоим преступлениям добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так как Столбцовым Н.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено потерпевшим ФИО7 35000 рублей и 5000 рублей, ФИО8 и ФИО11 – по 5000 рублей каждому. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами раскаяние в содеянном, а также его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом все смягчающие обстоятельства по делу при постановлении приговора были учтены, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Столбцову Н.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Столбцова Н.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом соблюдены.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения к Столбцову Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о взыскании судебных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГКК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевших Шевченко о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в том числе с учетом требований о разумности и справедливости. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции описал все подлежащие учету обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, определил справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7 в сумме 450000 рублей и ФИО8 в сумме 35000 рублей, взыскав его с учетом выплаченных им Столбцовым Н.Н. сумм. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОРПЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2020 года в отношении Столбцова Н.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стеблиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи Т.И. Щербак

С.М. Устименко