Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2016 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415\16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П.о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» был заключен кредитный договор № на /сумма/.сроком по /дата/ под 19,50% годовых. Во исполнение обязательств по договору /дата/ был заключен договор поручительства № с Белобородовой Н.П. В связи с нарушением ООО «Дельфин» условий кредитного договора по своевременному и полному погашению кредита, по состоянию на /дата/. образовалась задолженность в /сумма/., из которых: задолженность по неустойке /сумма/., в т.ч. на просроченные проценты-/сумма/., на просроченную ссудную задолженность-/сумма/.; по просроченным процентам в размере /сумма/., просроченная ссудная задолженность в размере /сумма/.
Представитель истца ПАО Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Дельфин» и ответчик Белобородова Н.П., являющая генеральным директором ООО «Дельфин» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения не получила, равно как и направленную в её адрес телеграмму.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в /сумма/. сроком на 36 месяцев под 19,50% годовых.
В обеспечение возврата суммы займа по указанному договору в тот же день Банком с Белобородовой Н.П. заключен договор поручительства №, устанавливающий солидарную с заемщиком ответственность при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору.
При получении кредита ООО «Дельфин» принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно п. 1 абз.3 договора.
Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном пернчислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком ООО «Дольфин» нарушены, с /дата/ погашение кредита не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст. 809, 811 п. 5.2.4 кредитного договора /дата/. Банком заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/. составляет: /сумма/., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере /сумма/., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/.; проценты за кредит в размере /сумма/.; просроченную ссудную задолженность в размере /сумма/., что подтверждено расчетом задолженности ( л.д.22), сведениями о движении денежных средств ( л.д.23-27).
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании с ООО «Дельфин» и Белобородовой Н.П. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере /сумма/. согласно платежного поручения № от /дата/. ( л.д.2).
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░ ░░░░░ /░░░░░/. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.