Решение по делу № 8Г-22416/2023 [88-27426/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27426/2023

№ дела 2-4198/105-2022

23MS0105-01-2022-004427-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ по кассационной жалобе ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года,

установила:

ООО «Управляющая компания «Юг» обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца ООО «Управляющая компания «Юг» взыскана сумма задолженности за услуги управления, содержания общего имущества МКД № по <адрес> за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 17 296,17 руб., пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за периоды просрочки оплаты с 11.06.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 10 205,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695,00 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления, дополнений в адрес ответчика в размере 300,00 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом представлены недопустимые доказательства, однако суда не приняли это во внимание. В материалах дела нет письменного договора на управление МКД, подписанного ФИО1 По мнению заявителя, истец пытается взыскать в судебном порядке задолженность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.05.2019 по 31.03.2020 являлась собственником жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Юг» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным на этом же собрании договором № по управлению, содержанию, аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником указанного жилого помещения, от заключения договора управления МКД уклонялась, обязанность по внесению платы за жилое помещение в спорный период не исполняла.

За период с 01.11.2019 по 31.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «УК «Юг» за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 17 296,17 рублей, пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за периоды просрочки оплаты с 11.06.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 10 205,24 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые ответчику не были предоставлены истцом, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>