Решение по делу № 2-4562/2018 от 30.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

11 октября 2018 года город Новосибирск

дело № 2-4562/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи          Котина Е.И.

при секретаре      Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2018 по заявлению Апарина Андрея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от /дата/ по иску Апарина Андрея Владимировича к Аксеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Апарин Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от /дата/ по иску Апарина Андрея Владимировича к Аксеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору.

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Третейский суд при АНО «Новосибирская третейская коллегия» суд в составе арбитра фио1 согласно третейскому соглашению от /дата/ к договору займа от /дата/, рассмотрел дело № № по иску Апарина Андрея Владимировича к Аксеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору. Суд решил:

    Взыскать с Аксеновой Натальи Николаевны в пользу Апарина Андрея Владимировича 3 000 000 рублей.

    Взыскать с Аксеновой Натальи Николаевны в пользу Апарина Андрея Владимировича проценты за пользование займом 312 000 рублей

    В связи с неисполнением должником решения третейского суда добровольно просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Должник Аксенова Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель должника Аксеновой Н.Н. – фио2 указала, что с заявлением согласна.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Судом установлено, что /дата/ Третейский суд при АНО «Новосибирская третейская коллегия» суд в составе арбитра фио1 согласно третейскому соглашению от /дата/ к договору займа от /дата/, рассмотрел дело № № по иску Апарина Андрея Владимировича к Аксеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору. Суд решил:

    Взыскать с Аксеновой Натальи Николаевны в пользу Апарина Андрея Владимировича 3 000 000 рублей.

    Взыскать с Аксеновой Натальи Николаевны в пользу Апарина Андрея Владимировича проценты за пользование займом 312 000 рублей.

В решении указано, что оно вступает в силу немедленно, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было и о них не заявлено.

Спор рассмотрен третейским судом из договора займа, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров Третейским судом при АНО «Новосибирская третейская коллегия». Договор от /дата/ подписан сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено. Сведения о том, что заемщик предлагал изменить какие-либо условия договора, у суда отсутствуют. Данный договор представлен в дело (л.д. 9-10).

Доказательств того, что должником был оспорен указанный договор, было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Должник о третейском разбирательстве был извещён надлежаще, заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда согласно его резолютивной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 312 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4562/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░