Решение по делу № 22К-1694/2023 от 01.08.2023

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1694/2023

3 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого Магомаева А.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абуевой Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальской В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 г. о продлении меры пресечения в отношении

Магомаева Арсланали Абакаровича, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 августа 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Магомаева.

14 апреля 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

20 июня 2023 г. Магомаев привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО14

17 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомаева.

21 июля 2023г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальская заявляет о том, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявляет, что при продлении меры пресечения суд обязан проверить обоснованность подозрения, однако как следует из постановления, судом оно не проверялось, напротив Магомаев преступлений не совершал. Судьей при продлении меры пресечения учтена лишь тяжесть преступления, что является недопустимым на стадии продления сроков содержания под стражей. Не выяснено, в связи с чем следователем не проведены следственные действия, о которых он ходатайствовал при предыдущих продлениях. Как следует из ходатайства следователя данное продление стражи обоснованно необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть также, как и предыдущие ходатайства. Доводы стороны защиты в постановлении суд отражать не стал, несмотря на заявленное письменное ходатайство, чем принял сторону обвинения. Судьей не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. Судья не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Магомаева более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что Магомаев имеет постоянное место жительство в г. Махачкале, в связи с чем имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по указанному адресу, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

Считает, что по настоящему делу допущена неоправданная волокита, приведшая к очередному продлению срока содержания под стражей обвиняемого Магомаева.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство защиты о вынесении частного постановления по допущенным следователем нарушениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, повлекшим невозможность участия в судебном заседании защитника по соглашению.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, а также вынести частное постановление в адрес следователя ФИО14

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника – адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд несвоевременно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес следователя Эдильбаева частного постановления.

Судья суда первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Магомаева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как на обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения Магомаева в причастности к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку таковых в представленном материале не имеется.

В связи с вышеизложенным указанные протоколы допросов свидетелей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Магомаева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судьей при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материале не содержится постановления об избрании в отношении Магомаева постановления об избрании меры пресечения не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судьи, а доводы жалобы о том, что Магомаев не совершал преступлений в данном судебном заседании рассмотрены быть не могут, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности либо невиновности Магомаева.

Судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Магомаеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали судье основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Магомаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, судья не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении Магомаева, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судья располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Магомаева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Судья суда первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Магомаева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Магомаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 г. в отношении Магомаева Арсланали Абакаровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: