Решение по делу № 2-1496/2024 от 06.06.2024

Дело 2-1496/2024 10 декабря 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-000023-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Светланы Николаевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шестакова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ по вине ответчика происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения магазина «Железяка», расположенного по адресу: ...., в результате чего пострадала отделка помещений магазина. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт») составил 1 288 340 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 288 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1»), городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас»), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства»).

В судебное заседание истец Шестакова С.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Трубиной И.В. в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 002 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Горводоканал» Мышьяков С.В. требования не признал по доводам представленных дополнительных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «УправДом плюс 1», ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас», МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 421,6 кв.м, кадастровый № (л.д. 78, том 1)

__.__.__ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего имуществу Шестаковой С.Н. причинен ущерб.

По данному факту __.__.__ ООО «УправДом плюс 1» составлен акт обследования и осмотра нежилого помещения, из которого следует, что в результате подтопления пострадали: пластиковые межкомнатные двери в количестве шести штук, стены на уровне 30-35 см от уровня пола по всему помещению, два стеллажа из ДСП, торговый прилавок, два шкафа торговых, компьютерный монитор, половое покрытие (линолеум) по всему помещению.

Причина затопления: подтопление произошло в результате аварии на городском канализационном коллекторе с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 51, том 2).

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа является МП «Горводоканал».

Управление данным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом от __.__.__.

__.__.__ между ООО «Веста» и ООО «УправДом плюс 1» заключен договор возмездного оказания услуг № АДСВ по аварийно-диспетчерскому обеспечению МКД, находящихся на обслуживании у ООО «Веста», в том числе и в отношении МКД № по .... (л.д. 52, том 2).

Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования Бессолова Н. В. к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанными решением установлено, что в соответствии с ответом ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__, __.__.__ произошла авария на участке городских сетей канализации по ..... Первое обращение с МКД № по .... в г. Котласе о затоплении подвала поступило в 17 часов 29 минут в аварийную службу. По заявке приехавшая аварийная бригада установила, что общедомовые сети исправны, колодцы во дворе дома переполнены, следовательно, не работает городская сеть. Информация передана диспетчеру МП «Горводоканал», в подвальном помещении установлен насос для откачки воды. __.__.__ еще было два обращения от собственников подвальных помещений о затоплении: в 20 часов 47 минут и 22 часа 19 минут. __.__.__ МКД № по .... был отключен от водоснабжения и МП «Горводоканал» организовало подвоз воды для жителей дома. Авария была устранена МП «Горводоканал» __.__.__, все это время в подвальных помещениях производилась откачка воды. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из аварийно-диспетчерского журнала.

В ответе на запрос Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ МП «Горводоканал» сообщило, что ситуация, произошедшая на наружных сетях, расположенных по ...., связана с засором и не является аварийной, поскольку устранение засора не привело к ограничению или прекращению оказания услуг населению, угрозе жизни и здоровью людей.

Сторона ответчика МП «Горводоканал» в судебных заседаниях также утверждала, что данный засор не является аварией.

В ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного участка канализационной сети, на котором произошел засор, на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал», что последним не оспаривалось.

Решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт» S-025/2023 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 288 340 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СД от __.__.__ общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертизы») следует, что при осмотре помещения подвала следов ремонтных работ на трубопроводах системы водоснабжения и отопления не выявлено, подтопление могло произойти сточными водами.

Эксперт пришел к выводу, что в период с 4 по __.__.__ на участке городской канализационной сети был засор. Данный засор привел к возникновению подпора на наружных сетях канализации подключенных к одному канализационному коллектору до точки засора.

При анализе схемы водоотведения жилого дома установлено, что внутриквартальные сети канализации собираются в один контрольный колодец К1-7 перед отводом стоков в поворотный колодец (К1-8) уличной сети.

В ходе визуального освидетельствования в колодцах (колодцы К1 (1-6)) по дну зафиксированы незначительные отложения в лотковой части трубопровода и по дну колодцев. На момент осмотра сети наружной канализации K1 в границах МКД (колодцы К1 (1-6)) находятся в рабочем состоянии. По стенкам колодцев К1-1 и К1-5 зафиксированы следы инфильтрации поверхностных и грунтовых вод в виде разводов и следов намокания стенок по стыкам стеновых колец, т.е. медленное проникновение воды (капель и движения потока воды не наблюдается).

Согласно сведениям из материалов дела и пояснениям представителей МП «Горводоканал» в ходе осмотра, установлено, что засор находился на участке уличной сети диаметром 500 мм в районе домов № и № по .... в г. Котласе.

Техногенный засор исключен, поскольку сведений о замене участка трубопровода в месте засора в материалах дела не имеется, трубопровод следов ремонта не имеет.

Эксперт отметил, что факт проведения работ аварийно-восстановительного характера (в том числе прочистка/промывка трубопровода) (в апреле 2023 года проводились ремонтные работы по перекладке участка канализационных сетей диаметром 300 мм по ....) на сетях водоотведения свидетельствует о возникновении неисправности наружной канализационной сети, которая служит причиной отсутствия надлежащего отвода сточных вод в наружных сетях канализации. Неисправность наружной сети канализации в большинстве случаев не может быть обнаружена непосредственно сразу же после ее возникновения. Обычно ее выявление происходит после возникновения последствий неисправности – излива сточных вод (в помещениях цокольных этажей, либо на поверхность).

В ходе проведения обследования сети канализации выявлено присоединение (врезка) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации. На момент осмотра выпуск заглушен, перетока из ливневой канализации в хозяйственно-бытовую канализацию не происходит. Дата устройства данной врезки неизвестна. Дата устройства заглушки данной трубы неизвестна. Данное технологическое присоединение нарушает п. 3.19, п. 4.3 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (изм. 1,2,3).

При анализе схемы ливневой канализации данный дождевой колодец присоединен к квартальной сети ливневой канализации. При функционировании данной врезки с дождеприемным колодцем происходит отвод поверхностных стоков (талых, дождевых) с примесями с дорожного покрытия в системы хозяйственно-бытовой канализации. В составе примесей могут находиться песок, нефтепродукты, взвешенные вещества, органические загрязнения и др.

С учетом вышеизложенного, возможно поступление песка, грунта и иных примесей при эксплуатации дороги в дождеприемный колодец и как следствие, в сеть канализации через трубопровод при отсутствии заглушки, которые могут вызвать заполнение сечения трубы.

Однако, учитывая диаметр уличной сети (500 мм) заполнение сечения возможно только в случае значительного объема поступления песка в сеть.

При анализе высотных отметок уровня пола в подвальном помещении и отметок люков колодцев наружной сети придомовой канализации вдоль многоквартирного дома установлено, что отметка чистого пола равная по замеру 58,597 м (система высот принята Балтийская в рамках исследования) находится существенно ниже высотного положения верха люка колодца (61,15 м по колодцу № или 60,99 м по колодцу №).

Помещения располагаются в подвале жилого дома ниже уровня смотровых колодцев. Канализация жилого дома должна представлять собой замкнутую систему и не допускать выход сточных вод за ее пределы. При увеличении уровня воды в смотровом колодце (т.е. при наличии подпора на наружной сети) происходит увеличение уровня воды в системе канализации дома в целом, что обуславливается элементарным физическим законом «сообщающихся сосудов».

Подпор - это повышение уровня сточных вод в колодце, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока (ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»). В связи с наличием подпора в колодцах или возникновения засора в канализационном выпуске отвод сточных вод прекращает осуществляться, сточные воды скапливаются, заполняя выпуски трубопроводов канализации. В результате скопления сточных вод в трубопроводе канализации возрастает давление воды на трубопроводы, места их соединения, на участки расположения заглушек и ревизий (прочисток). В связи с тем, что система внутренней канализации является самотечной, то есть безнапорной, при возникшем в течение длительного времени давлении сточных вод может произойти разгерметизация внутренней системы канализации, либо излив сточных вод через санитарно-технические приборы. Обычно разгерметизация на трубопроводах системы канализации происходит на самых «слабых» участках, либо в месте расположения заглушки, выдавливание которой может произойти в результате давления сточных вод.

Исходя из законов физики, закона сообщающихся сосудов (сосуды, соединенные между собой ниже уровня жидкости в каждом из сосудов), жидкость может перемещаться из одного сосуда в другой, однако, если оба сосуда заполнены одной и той же жидкостью - высоты, на которые поднимется жидкость в сообщающихся сосудах, будут одинаковы, т.е. уровень стоячей воды при подпоре сетей будет находиться в уровне стоячей воды канализационных стоков в колодце, который будет выше выпуска трубы в колодце из здания.

В этом случае стоки по трубам обратным потоком могут поступать в здание. Поэтому, если внутридомовая система канализации герметична, при засоре на внешних сетях канализации сточные воды должны изливаться на грунт через смотровые колодцы. В случае же, необеспечения герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии или прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, при засоре на внешних сетях канализации сточные воды могут поступать в здание.

Стоки в многоквартирном доме отводятся по безнапорному самотечному принципу без организации дополнительного давления. Слив сточных жидкостей осуществляется из каждой квартиры в общедомовой стояк. Вывод сточных вод в наружную канализационную сеть производится через лежневку (или лежак) - горизонтально расположенную трубу в подвале, соединенную с общедомовыми стояками.

Следовательно, поступление сточных вод из внутридомовой системы канализации в подвале (в уровне пола), при функционирующей наружной канализационной сети, возможно при образовании засора в канализационном выпуске (либо разрушение трубопровода) также препятствует нормальному водотоку. В связи с тем, что одновременный засор на всех общедомовых выпусках сети канализации не может проявляться одновременно, проявляется локально по конкретному выпуску, подтопление подвала с зафиксированным уровнем воды по данной причине не рассматривается.

Такую причину затопления помещений подвала, как подпор колодцев дренажно-ливневой канализации с последующим поступлением грунтовых вод в помещения цокольного этажа можно однозначно исключить из-за совокупности следующих факторов: отсутствия прокладки трубопроводов ливневой канализации в помещениях (выполнен кольцевой дренаж с отводом в городскую сеть), а также исходя из погодных условий (отсутствия осадков и, как следствие, сезонного низкого уровня грунтовых вод) в период залития.

Как следует из материалов дела, пластиковые заглушки, установленные в помещениях подвала, не имели жесткой фиксации и в данном случае их могло или выдавило под давлением сточных вод из места установки, тем самым освободив потоку сточных вод места для поступления в здание. При осмотре стеновых конструкций установлено, что в помещениях имеются разводы по нижней части стен на высоту до прохода розлив системы отопления порядка 0,3-0,4 м. Места прохода труб отопления через конструкцию стены не имеют герметичных заделок.

Акт осмотра канализационной сети от __.__.__, составленный комиссией в составе МП «Горводоканал» и ООО «Веста», также подтверждает наличие не герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии или прочистки, и свидетельствует, что были произведены мероприятия по их фиксации в стационарном положении.

При осмотре помещений с наличием сантехнических приборов следов разгерметизации внутренних инженерных систем, разгерметизации на участках расположения обратных клапанов не выявлено.

Как следует из материалов дела, излива канализационных стоков через борта сантехнических приборов не происходило. Уровень воды в помещениях подвала не превышал высоты самого низкого прибора (унитаза).

Эксперт указал, что причиной затопления является совокупность факторов: наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации; необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии и (или) прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов.

Дополнительным фактором может являться наличие присоединения (врезки) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации (с дождеприемного колодца в колодец хозяйственно-бытовой канализации) в районе домов № и № по .... в г. Котласе.

Через данную врезку возможно поступление песка и щебня в дождеприемный колодец и как следствие, в сеть канализации, строительных материалов при устройстве дорожного полотна, в частности песка. Данное технологическое присоединение нарушает п. 3.19, п. 4.3 СП32. 13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (изм. 1,2,3), согласно которых системы водоотведения должны быть раздельными, то есть с раздельным отведением и очисткой городских (смешанных) и поверхностных сточных вод.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения Шестаковой С.Н., поврежденного в результате залития, с учетом физического износа отделочных покрытий, составляет 1 105 667 рублей по общей системе налогообложения, 1 002 889 рублей по упрощенной системе налогообложения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива нежилых помещений, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, предусмотрена проверка на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2 Правил № 170).

В соответствии с п.п. 2, 9 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива нежилых помещений, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является зоной ответственности управляющей компании, а поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Подтопление спорных подвальных помещений произошло ввиду засора канализационной сети, принадлежащей МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Указание в экспертном заключении дополнительного фактора залива нежилых помещений - необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии и (или) прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов не находится прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку является лишь следствием в результате возникшего засора.

Кроме этого, в экспертном заключении не указано, какое было давление воды в результате засора, смогла бы внутридомовая система канализации выдержать данное давление в случае ее герметичности, учитывая, что устранить аварию МП «Горводоканал» не могло 3 дня и весь период времени вода продолжала поступать в подвальные помещения. Также ссылка в судебной экспертизе на акт осмотра канализационной сети от __.__.__ судом признается несостоятельной, поскольку осмотр проведен после затопления нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, довод представителя МП «Горводоканал» о том, что причиной подтопления является необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, а также наличие присоединения (врезки) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации судом признаются необоснованными.

Кроме этого, указание эксперта на поступление песка, грунта и иных примесей при эксплуатации дороги в дождеприемный колодец и как следствие, в сеть канализации через трубопровод при отсутствии заглушки, что может вызвать заполнение сечения трубы, носит предположительный характер. Эксперт сделал вывод, что заполнение сечения возможно только в случае значительного объема поступления песка в сеть.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик МП «Горводоканал» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истцов.

Таким образом, залив нежилого помещения произошел по вине МП «Горводоканал», поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 002 889 рублей. Судом принимается стоимость восстановительного ремонта по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что рынок ремонтно-строительных услуг наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Рассматривая требования Шестаковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Исходя их преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца в обоснование данных требований указывает на то, что в период с __.__.__ по __.__.__ и по настоящее время Шестакова С.Н. является потребителем услуг ООО «Горводоканал».

Вместе с тем, как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от __.__.__, № № от __.__.__, правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Шестаковой С.Н. и МП «Горводоканал», следовательно, поскольку истец является потребителем услуги как индивидуальный предприниматель, следовательно, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ Шестакова С.Н. заключила с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг. __.__.__ заключено дополнительное соглашение.

На основании договора и дополнительного соглашения Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, обжалованию определения Котласского городского суда от __.__.__, представительству в судебных заседаниях 19 февраля, 4 марта и __.__.__ (л.д. 118-120, 216-217,том 1, л.д. 71-72, том 2).

Стоимость данных услуг составила 55 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается личной подписью Трубиной И.В. в договоре и дополнительном соглашении.

Указанные расходы Шестаковой С.Н. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, частной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд находит несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо в силу закона обязано не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности, что им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При этом представленная стороной заинтересованного лица сведения по ценам по аналогичным делам, доказательством чрезмерности являться не может, поскольку носит общий характер и не позволяет определить их идентичность услугам, оказанным заявителю.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена кассовым чеком на сумму 20 000 рублей и договором на проведение экспертизы объекта недвижимости от __.__.__.

Таким образом, с МП «Горводоканал» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» составили 80 000 рублей.

Денежная сумма в размере 55 000 рублей была предварительно внесена МП «Горводоканал» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 13 214 рублей ((1002889-1000000)х0,5%+13200).

На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Шестаковой С.Н. государственная пошлина в размере 1 427 рублей 70 копеек (1441,70-14) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шестаковой С. Н. (СНИЛС №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 2904002069) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Шестаковой С. Н. в возмещение ущерба 1 002 889 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 14 рублей, всего взыскать 1 077 903 рубля.

В удовлетворении требований Шестаковой С. Н. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»; ИНН 2901239158; КПП 290101001; ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 044525201.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13 214 рублей.

Возвратить Шестаковой С. Н. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 1 427 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года