Решение по делу № 2-1496/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1496/2017         Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                             г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием помощника прокурора *** Престинского Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в обоснование иска указал, что ответчик допустил к управлению транспортным средством автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №*** своего работника – ФИО3.

ФИО3, ***, управляя данным автомобилем в период исполнения трудовых обязанностей, двигаясь со стороны ул.*** в сторону ***, в районе д.***, при совершении маневра, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, который двигался во встречном направлении по ул.*** со стороны ***, и допустил наезд на велосипедиста.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением *** суда *** по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновник ДТП вред, причиненный здоровью истца, в добровольном порядке не загладил.

Вместе с тем, истец после ДТП ***

В период длительного лечения и в настоящее время истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль, не мог продолжать активный образ жизни, степень перенесенных страданий в качестве компенсации морального вреда истец оценивает в сумме ***.

Истец обратился к работодателю виновника ДТП и собственнику автомобиля, на котором совершено ДТП – ИП ФИО2 с претензией о возмещении компенсации морального вреда, однако, получил отказ. Полагает трудовые отношения подтвержденными, поскольку в момент ДТП водитель управлял автомобилем, в котором перевозились ***, которыми торгует ИП ФИО2, считает, что автомобиль использовался в момент ДТП для получения ИП ФИО2 прибыли, потому она ответственна за причиненный вред. Также полагает, что ответчик обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого она является, поскольку она допустила к управлению автомобилем недобросовестного водителя, нарушившего правила дорожного движения и причинившего вред здоровью истца.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил суду, что полагает подтвержденным факт наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и водителем, поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем в интересах ИП ФИО2, пояснил, что в досудебном порядке разрешить спор не удалось. В письменно виде представил суду заявление, согласно которого не имеет в настоящем деле требований к водителю автомобиля ФИО3, настаивал на разрешении иска к ИП ФИО2. Размер компенсации морального вреда обосновал степенью физических страданий, исходя из определенных переживаний в момент ДТП, в период лечения и в период урегулирования спора. Полагал, что указанная сумма соразмерна степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца. Также просил принять во внимание, что ответчик не признает вину в добровольном порядке, не принесла извинений истцу, не раскаялась в причинении вреда здоровью истца, в то время как истец вынужденно претерпевает страдания от повреждения здоровья, ответчик продолжает свою деятельность, не желая отвечать за свои поступки, потому просил сумму компенсации не снижать и взыскать заявленные суммы в полном размере.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание по делу не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменного отзыва полагает, что не является лицом, ответственным за повреждение здоровья истца и не обязана к выплате компенсации, ссылаясь, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях был ФИО3.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске к ИП ФИО2, отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации, направил для участия в деле представителя – адвоката ФИО4,, действующего на основании ордера. Представитель третьего лица пояснил, что ФИО3 полагает себя обязанным к возмещению ущерба в пользу истца и согласен на выплату суммы, озвучено в досудебном порядке – ***. Поскольку истец в данном деле отказался от предъявления требований к ФИО3, то возможно будут предприняты попытки выплатить сумму в ином порядке.

Помощник прокурора *** Престинский Е.В. в судебном заседании дал заключение, согласно которого полагал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что в момент ДТП ИП ФИО2 и водитель ФИО3 состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не имеется, т.е. не доказано наличие условий, позволяющих возложить обязанность на ИП ФИО2 как работодателя водителя ответственности за действия, совершенные при исполнении трудовых обязанностей. Как собственник автомобиля ФИО2 также не обязана к возмещению компенсации, поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях – имел права на управление транспортным средством, выданные в установленном порядке, получил от собственника автомобиль для личных нужд, вместе с автомобилем были переданы документы, необходимые для участия в дорожном движении – копия свидетельства о регистрации, страховой полис. К данному лицу – ФИО3 истец требования предъявлять отказался, а оснований для взыскания с ИП ФИО2 не имеется, потому требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ИП ФИО2 и отказался от предъявления требований к ФИО3, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что *** у дома Адрес***, ФИО3, управляя автомобилем «***» государственные регистрационные знаки №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по Адрес*** со стороны ***, при совершении манёвра «поворот налево», в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 который двигался по проезжей части во встречном направлении по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес***, допустив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно сообщению из *** от дома Адрес***, в *** бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1 с предварительным диагнозом: ***. Травма получена при обстоятельствах *** вследствие того, что был сбит автомобилем.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №*** ФИО1 с указанной травмой проходил лечение в стационаре в период *** По итогам лечения рекомендовано ***.

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, н основании представленных медицинских документов у ФИО1. установлен телесное повреждение: «*** Указанное повреждение могло образоваться незадолго до госпитализации ***, от тупого твердого предмета (предметов) со значительной достаточной для нарушения *** и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровы не свыше 21 дня.

Согласно пояснений истца и представленных на обозрение суду медицинских документов в период по *** истец был нетрудоспособен. В ***

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «***» с государственными регистрационными номерами *** является ФИО2, *** Водителем указанного транспортного средства установлен ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что *** года произведен осмотр территории у дома Адрес***, в ходе которого установлено, что проезжая часть являет горизонтальной, место происшествия находится в зоне действия знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен»; 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Указаны направление движения автомобиля под управлением ФИО3, направление движение велосипедиста ФИО1., место наезда на него, указанным автомобилем.

В ходе осмотра транспортного средства- велосипеда *** установлены его повреждения в виде полной деформации. На автомобиле «***», зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля с левой стороны. Согласно акта осмотра транспортного средства в автомобиле «***» установлено наличие груза – ***.

В протоколе об административном правонарушении *** от *** отражены обстоятельства нарушения ФИО3 п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевший ФИО1. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Постановление *** суда *** от *** №*** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение истца о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика ИП ФИО2 и негативными последствиями в виде причинения его здоровью вреда средней степени тяжести не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. При этом, гражданин, владеющий необходимыми документами, подтверждающими законное управление транспортным средством является владельцем транспортного средства.

Из материалов дела и пояснения представителя ответчика следует, что автомобиль передан ФИО2 в пользование водителю ФИО3. на законных основаниях на основании устного разрешения собственника №***- ФИО2, при этом, водитель ФИО3 имел при себе водительское удовлетворение установленного образца, страховой полис ОСАГО, действующий на момент ДТП, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль. Указанные документы, согласно материалов дела об административном правонарушении, были предъявлены водителем сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что нашло отражение при оформлении объяснений и протоколов осмотров.

В связи с изложенным, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП явился гражданин ФИО3, виновными действиями которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о признании ИП ФИО2 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, как основанные на ошибочном толковании положений ст.1079 ГК РФ, поскольку из представленных документов следует, что автомобиль на законном основании передан в пользование ФИО3, имевшему в соответствии с требованиями законодательства все необходимые документы для управления автомобилем, что позволяет признать факт того, что собственником выражено волеизъявление по передаче на законных условиях автомобиля в пользование ФИО3

Потому оснований для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца как с владельца источника повышенной опасности судом не установлено, по данному основанию в исковых требованиях суд отказывает.

Оценивая доводы истца о том, что ИП ФИО2 обязана к возмещению компенсации морального вреда как работодатель истца суд также полагает данные доводы необоснованными и не подтвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в объяснениях водитель ФИО3 указал, что не работает.

Ответчик ИП ФИО2 также отрицает факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с указанным водителем, поясняя, что он является ее родственником и получил автомобиль для использования в личных целях.

Ответчик ИП ФИО2 представила суду документы, согласно которых ФИО3 ее работником не является, за него отчетность в пенсионный органы и ФСС не предоставляется.

Согласно ответа ГУ-*** ФСС по *** области и ГУ УПФ РФ в *** ИП ФИО2 предоставляет отчетность по своим работникам, сведений о предоставлении отчетности по ФИО3 не имеется.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО3 действовал или обязан был действовать по заданию ИП ФИО2, под её контролем, не имеется, потому в указанной части суд также признает требования необоснованными.

Тот лишь факт, что по мнению истца ИП ФИО2 имеет возможность возместить ему компенсацию морального вреда в виду своего материального положения и фактического проживания на территории РФ, наличия заработка, не может служить основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред здоровью. Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение здоровья истца по вине ответчика ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ИП ФИО2, не желая в указанном деле разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО3, о чем представил собственноручно написанное заявление, суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в повреждении здоровья истца, а также в виду отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда здоровью истца вне зависимости от ее вины, в удовлетворении иска отказывает, что не лишает истца права в последующем предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░