Решение по делу № 2-3279/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2018 года                    Дело №2-3279/2018

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицина В.П. к Ставцеву Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате,

    с участием: истца – Потылицына В.П.;

    ответчика – Ставцева Ю.В.;

УСТАНОВИЛ:

    Потылицын В.П. обратился в суд с иском к Ставцеву Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 133 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

    В судебном заседании Потылицын В.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, которым предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование гаражом составляет 8 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить оплату за пользование гаражом. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием освободить гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик спорным гаражом пользуется. В связи с чем, Потылицын В.П. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Ставцев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 6 000 руб. В ходе эксплуатации гаража была выявлена неисправность печного и насосного отопления, неисправность электрощита. На обращение ответчика к истцу с просьбой устранить неисправности, истец предложил снизить размер арендной платы до 4 000 руб., на что ответчик согласился. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой передать ему арендную плату авансом за 2 года вперед в размере 100 000 руб. Ответчик согласился, поскольку при такой оплате арендная плата составляла чуть более 4 000 руб. за месяц. Обращаясь в УМВД России по городу Абакану по факту неоплаты арендных платежей, истец также указывал, что размер арендной платы составляет 4 000 руб. В связи с чем, ответчик настаивает, что размер арендной платы между сторонами надлежащим образом не был оговорен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 616 ГК РФ ответчик указывает, что поскольку им передана истцу сумма в размере 100 000 руб., а истцом ремонтные работы не проведены, требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку переданные денежные средства покрывают размер арендной платы на длительный период и как следствие не подлежат удовлетворению требования об истребовании имущества. Также ответчик пояснил, что стоимость юридических услуг завышена. Ставцев Ю.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Потылицын В.П. является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потылицыным В.П. и Ставцевым Ю.В. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

    На данном договоре имеется запись, выполненная Потылицыным В.П., о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потылицыным В.П. и Ставцевым Ю.В. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

    На данном договоре имеется запись, выполненная Потылицыным В.П., о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, данной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ставцев Ю.В. оплатил Потылицыну В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не отрицает, что он до настоящего времени пользуется гаражом, то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды гаража с продлением срока аренды между сторонами в письменном виде не заключался, не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Потылицын В.С. направил в адрес Ставцева Ю.В. требование об освобождении спорного гаража в течение 10 дней с момента получения требования. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку истец в установленном порядке направил ответчику уведомление о прекращении договора, то в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

    Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заключенный между Ставцевым Ю.В. и Потылицыным В.П. договор аренды гаража прекратил свое действие, суд считает, что Ставцев Ю.В. пользуется гаражом, принадлежащим истцу, не имея на то законных оснований, чем нарушает его права, как собственника имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что пользование спорным гаражом осуществляется ответчиком на основании пролонгированного договора аренды или на ином законном основании, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Довод ответчика, что размер арендной платы сторонами согласован не был, суд не принимает во внимание, поскольку как указывалось выше п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц. Надлежащих доказательств изменения размера арендной платы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В судебном заседании истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату по договору не производит.

Доказательств того, что арендные платежи, за заявленный истцом период, выплачивались в полном объеме, либо доказательства наличия задолженности по арендной плате в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что Ставцев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает пользоваться принадлежащим истцу гаражом, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 622 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 133 руб., из расчета: 8 000 руб. в месяц.

При этом при расчете арендной платы суд считает необходимым руководствоваться п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор регулировал правоотношения между сторонами вплоть до его прекращения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы (с. 94 ГПК РФ).

    Согласно квитанции №3 от ДД.ММ.ГГГГ Потылицын В.П. оплатил адвокату ФИО1 за составление иска сумму в размере 1 500 руб.

    Данные расходы суд признает необходимыми, их размер суд считает разумным и соответствующим объему защищаемого права. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ставцева Ю.В. в пользу истца судебные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ставцева Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потылицина В.П. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ставцеву Ю.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со Ставцеву Ю.В. в пользу Потылицина В.П. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 133 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать со Ставцеву Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА