Решение по делу № 2-279/2015 (2-3818/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 февраля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Коневой В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчиков Котельникова В.С., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Байрамова А.Ю. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Мамедова Н.З. оглы к Султановой Х.М. кызы, Меликовой Т.М. кызы, Меликовой Э.Э. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы, Меликову Р.Э., Грузневу С.Э. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Н.З. оглы обратился в суд с иском к ответчикам, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собсвтенности ФИО4 оглы, кадастровый номер №, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей и способом реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Мамедов Н.З. оглы указал, что решением Кунгурского городского суд № 2-1126/2014 от 17.07.2014г. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2014г. решение суда оставлено без изменения. Определением Кунгурского городского суда с ответчиков в пользу Мамедова Н.З. оглы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. и расходы по оценке по <данные изъяты> руб. с каждого. В связи с неисполнением решения суда истцом получены исполнительные листы на должников Грузнева С.Э. и Меликова Р.Э.. проживающих на территории г. Кунгура, предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Р.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников денежных средств. Задолженность ответчиков возникла в силу принятия наследства после смерти ФИО4. перечень наследственного имущества установлен, наследственное дело находится у нотариуса. Имущества, принадлежащего наследодателю и должнику по договору займа ФИО4 оглы, достаточно для удовлетворения требований истца, однако добровольно решение суда ответчиками не исполняется. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В перечне наследуемого имущества ответчиков имеются земельные участки, которые могут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов. Обращение взыскание на земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ допускается только по решению суда.

В судебное заседание истец Мамедов Н.З. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Султанова Х.М. кызы, Меликова Т.М. кызы, Меликова Э.Э. кызы, Меликова Д.Э. кызы, Меликова Х.Э. кызы, Меликова С.Э. кызы, Меликова Г.Э. кызы, Меликов Р.Э., Грузнев С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчика Меликовой Т.М. кызы, Меликовой Д.Э. кызы – Котельников В.С., Байрамов А.Ю. оглы исковые требования не признают, представили письменный отзыв по иску (л.д. 76-77).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Березовскому и Кишерсткому районам УФССП России по Пермскому краю Сулейманова Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда № 2-1126/2014 от 17.07.2014г с Султановой Х.М., Меликовой Т.М. кызы, Меликовой Э.Э. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы, Меликова Р.Э., Грузнева С.Э. солидарно в пользу Мамедова Н.З. оглы взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014г. (л.д. 78-85).

Определением суда Кунгурского городского суда № 2-1126/2014 от 17.07.2014г. с ответчиков в пользу Нураддина З. оглы взысканы судебные издержки – госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 86-87). Определение вступило в законную силу 02.08.2014г.

В отношении должников Меликова Р.Э. и Грузнева С.Э. взыскателем Мамедовым Н.З. оглы получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кунгурскому, Березовскому и Кишерсткому районам УФССП России по Пермскому краю Сулеймановой Р.М. возбуждены исполнительные производства № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №л.д. 76-80).

В рамках сводного исполнительного судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должников Грузнева С.Э. и Меликова Р.Э., денежных средств, движимого и недвижимого имущества не выявлено (л.д. 81-84).

В добровольном порядке решение Кунгурского городского суда № 2-1126/2014 ответчиками не исполняется.

Решением Кунгурского городского суда № 2-1126/2014 установлено, что Султанова Х.М. кызы, Меликова Т.М. кызы, Меликова Э.Э. кызы, Меликова Д.Э. кызы, Меликова Х.Э. кызы, Меликова С.Э. кызы, Меликова Г.Э. кызы, Меликов Р.Э., Грузнев С.Э. являются наследниками умершего ФИО4 оглы. Наследственное имущество ФИО4 оглы заключается в: <данные изъяты>.

Согласно информации нотариуса Кунгурского нотариального округа Углицких Н.Ю. по состоянию на 15.01.2015г. свидетельства о праве на наследство на имущество наследникам ФИО21 оглы не выдавалось (л.д. 60).

Решением Кунгурского городского суда № 2-6/2015 от 26.01.2015г. за Меликовой Т.М. кызы признано право собственности в размере <данные изъяты> доли, за Султановой Х.М. кызы, Меликовой Э.Э. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы, Меликовым Р.Э., Грузневым С.Э. – в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, в том числе в уставном капитале <данные изъяты> транспортные средства, земельные участки, строения, права аренды на земельные участки (л.д. 67-75). Решение суда в законную силу не вступило.

С позицией представителя ответчика Меликовой Т.М. кызы - Котельникова В.С. по исковым требованиям Мамедова Н.З. оглы об обращении взыскания на земельный участок суд согласен частично в силу следующего:

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение решения суда имело место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и материальное и семейное положение не позволило ответчикам погасить задолженность.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Судом установлено, что ФИО4 оглы на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенное использование для размещения гостиничного комплекса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 61- 65).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем проведена проверка нахождения имущества по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены стоянка для автотранспорта, мотель «Вираж» 2-этажный с кафе на первом этаже (л.д. 86-87).

Согласно информации Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 66).

Из анализа вышеуказанных норм права и материалов дела следует, что данное имущество не обладает признаками имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, доказательств того, что строение мотель «Вираж» является жилым единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Наличие на земельном участке строения, стоянки для автотранспорта не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за умершим ФИО4 оглы, а также за иными лицами, не зарегистрировано.

Положениями ст. 255 ГК РФ установлен порядок, при котором обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество, возможно только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. При этом подлежит установлению, имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличие такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением суда № 2-1126/2014 долг наследодателя ФИО4 оглы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан с наследников солидарно. Из материалов гражданского дела № 2-6/2015 следует, что между наследниками умершего ФИО4 оглы имеется спор о разделе наследственного имущества, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в т.ч. наследниками предлагалось разделить между собой объекты недвижимости, т.е. закрепить за каждым из наследников право на конкретный объект недвижимости, перешедший к ним в порядке наследования. Решением суда от 26.01.2015г. право собственности на наследственное имущество за Султановой Х.М. кызы, Меликовой Т.М. кызы, Меликовой Э.Э. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы, Меликовым Р.Э., Грузневым С.Э. определено в долевом порядке. Данное решение суда в законную силу не вступило. Соответственно, на данной стадии не возможно однозначно сделать вывод о том, что на спорный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у ответчиков, а также установлена доля каждого из них в спорном объекте. Ответчиками не представлено доказательств, каким образом Мамедов Н.З. оглы при отсутствии соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества обязан был выполнить требования ст. 255 ГК РФ при том, что наследники отвечают перед кредитором солидарно.

Однако суд считает, что доводы представителя ответчика Котельникова о том, что до обращения в суд Мамедов Н.З. оглы выполнены все предусмотренные законом действия, связанные с установлением имущественного положения всех должников, невозможности исполнения решения суда иными способами, а также о соразмерности заявленных истцом требований, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Из совокупного анализа положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой и только по решению суда, т.е. после установления судом всех обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств стороной сделки (решения суда должником) иным образом и соблюдения прав как кредитора, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Кунгурского городского суда № 2-1126/2014 задолженность умершего ФИО4 оглы по договору займа взыскана со всех наследников – ответчиков по настоящему делу. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнительные производства возбуждены только в отношении двух должников Меликова Р.Э. и Грузнева С.Э., в отношении которых материальное положение проверено судебным приставом-исполнителем. Доказательств проведения каких-либо исполнительных действий в отношении остальных должников истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что Меликовы, Султанова (супруга, дочери и мать умершего) проживают в другом государстве, исполнительные листы судом не выдаются, в национальный суд Республики Азербайджан для легализации судебного решения Мамедов Н.З. оглы не имеет возможности.

Из искового заявления следует, что на территории <данные изъяты> проживают Меликова Т.М. кызы, Султанова Х.М. кызы, Меликова Д.Э. кызы, Меликова Х.Э. кызы, Меликова С.Э. кызы, Меликова Г.Э. кызы; ответчик Меликова Э.Э. кызы проживает на территории <данные изъяты>. Таким образом, довод представителя истца о том, что имеются препятствия в получении исполнительного документа в суде и предъявления его в Отдел судебных приставов УФССП России по месту жительства должника Меликовой Э.Э., суд считает несостоятельным.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, весь комплекс мер по выявлению имущества должника Меликовой Э.Э. кызы ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не проводился. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Меликовой Э.Э. кызы иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в первоочередном порядке, истцом не представлено.

Также несостоятельны доводы представителя истца о невозможности исполнения решения суда в отношении граждан, проживающих на территории <данные изъяты> В соответствии Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: признания и исполнения судебных решений по гражданским делам. Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским делам. Для <данные изъяты> документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий у Мамедова Н.З. оглы обратиться в компетентный суд <данные изъяты> по месту жительства должников Меликовой Т.М. кызы, Султановой Х.М. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы для признания и исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1126/2014, истцом не представлено.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчикам имущества взысканной по решению суда суммы. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № 199/07-14, выполненный ООО «Оценка» ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан судом допустимым доказательством соразмерности стоимости земельного участка ответчика и объема непогашенной задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена ООО «Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, действие данного отчета согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» имеет силу до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения дела срок оценки объекта недвижимости закончился. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 61-65). Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, истец не заявлял, иные допустимые доказательства относительно стоимости земельного участка не представил.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества. Согласно данных кадастрового учета стоимость земельного участка должника в два раза превышает сумму задолженности ответчиков перед взыскателем, в связи с чем, обращение взыскания на этот земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того обстоятельства, что недостаточность денежных средств или имущества у должников Меликова Р.Э. и Грузнева С.Э. для исполнения судебного акта о взыскании долга, установленные в ходе исполнительного производства, не являются основанием для обращения взыскания на конкретное указанное истцом имущество в порядке искового судопроизводства, поскольку наследниками умершего ФИО4 оглы – ответчиками по настоящему делу помимо заявленного к обращению имущества принято и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом сами должники возражают против обращения взыскания именно на данное имущество.

Из материалов гражданского дела № 2-1126/2014 следует, что в Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО46 оглы имеется счет №, остаток денежных средств <данные изъяты> руб.; по данным ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» стоимость автомобилей составляет: <данные изъяты>; Согласно сведений ГУП «ЦТИ Пермского края» инвентаризационная стоимость объектов недвижимости составляет: задние охраны площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; баня площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; задние кафе площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; часть здания вещевого склада площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; здание зерносклада площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> – <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2200 м от ориентира по направлению на юго-восток, - <данные изъяты> руб. (л.д. 78-82).

Таким образом, судом установлено, что наследниками умершего ФИО4 оглы принято в порядке наследования и иное имущество, т.е. в общей собственности должников имеется несколько объектов недвижимого имущества, на любой из которых может быть обращено взыскание с учетом его ликвидности, соразмерности и значимости для должников. Стоимость вышеуказанного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем возможность исполнения решения суда за счет иного имущества, не поименованного в настоящем иске Мамедовым Н.З. оглы не утрачена.

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что взыскателем до судебного пристава-исполнителя доводилась информация о наличии в собственности у должников иного имущества, право на которое перешло к ним в порядке наследования, но не зарегистрированное в установленном законом порядке, а также доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем определялась очередность обращения взыскания на принятое в порядке наследования ответчиками имущества, материалы дела не содержат. В случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства, стороны в исполнительном производстве вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из анализа норм материального права, а также представленных суду доказательств, следует, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными ст. 69 Закона способами в рамках исполнительного производства, у истца Мамедова Н.З. оглы не исчерпан. Суд считает, что указанная истцом мера – обращение взыскания на земельный участок - не является единственным способом защиты прав взыскателя, в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.З. оглы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мамедову Н.З. оглы к Султановой Х.М. кызы, Меликовой Т.М. кызы, Меликовой Э.Э. кызы, Меликовой Д.Э. кызы, Меликовой Х.Э. кызы, Меликовой С.Э. кызы, Меликовой Г.Э. кызы, Меликову Р.Э., Грузневу С.Э. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 М.А. Смирнова