Решение по делу № 33-12157/2022 от 25.08.2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001525-95

Материал №9-80/2022                                                        № 33-12157/2022

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           27 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Козлову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора № 135541 от 28.11.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Козлову Сергею Николаевичу возвращено с приложенными документами.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 23, 24, 25, 26, 27, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подсудных (с учетом их размера) мировому судье, в связи с чем истцу необходимо обратится с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из представленного ПАО «Сбербанк» искового заявления усматривается, что истец просит расторгнуть кредитный договор [номер] от 28.11.2017, заключенный с Козловым С.Н. и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, банком одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи статьей 23 ГПК РФ, требования неимущественного характера (не подлежащие оценке) не указаны, следовательно, по правилам статьи 24 Кодекса, такие требования подлежат рассмотрению районным судом, хотя бы они и были заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье.

Поскольку одно из заявленных ПАО «Сбербанк» требований не подлежит оценке - расторжение договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности искового заявления и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой о подсудности заявленных требований мировому судье.

Учитывая изложенное, определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Козлову Сергею Николаевичу расторжении кредитного договора [номер] от 28.11.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Козлову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                              А.А. Елагина