Решение по делу № 8Г-2239/2023 [88-4563/2023] от 27.01.2023

УИД 74RS0032-01-2022-003195-62

Дело №88-4563/2023

Мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Зеленовой Е.Ф.

        судей                        Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2315/2022 по иску Селиванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «Первая эксплуатационная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года, работая во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу в составе ПА-96 а/м УАЗ 3163, находясь на маршруте патрулирования около 23 часов 30 минут в неосвещенном уличном освещением месте, в районе двора дома №10 по пер. Жебруна г. Миасса, преследуя нарушителя, наткнулся на металлическое ограждение детской площадки, в результате чего совершил падение, потерял сознание, после того как очнулся, почувствовал боль в области правой кисти и лица. Прибыв в травмпункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» г. Миасса, зафиксировал получение травмы и ему поставлен диагноз <данные изъяты> Падение произошло на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому (далее по тексту – МКД) по адресу: г. Миасс, пер. Жебруна, дом №10. Управляющей компанией данного МКД является ответчик, именно им установлены сооружения детской площадки и забора вокруг нее.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от              27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от                   08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Селиванову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу Селиванова С.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов 442,50 руб., государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы 450 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Первая эксплуатационная компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Селиванов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

24 августа 2021 года совместно с ИДПС лейтенантом полиции <данные изъяты>. он находился в наряде, в составе авто-патруля УАЗ 3163, р/н <данные изъяты>

24 августа 2021 года около 23 часов 30 минут Селиванов С.В., во время преследования правонарушителя, во дворе дома №10 по пер. Жебруна                   г. Миасса Челябинской области в неосвещенном уличным освещением месте запнулся о металлическое ограждение детской площадки, упал и получил травму правой кисти и лица. За медицинской помощью обратился в травмпункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасса».

С 25 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года истец находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» с диагнозом: <данные изъяты> 02 сентября 2021 года неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты> С 03 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года истец находился на амбулаторном лечении. К выполнению служебных обязанностей приступил 15 декабря 2021 года. Освобожден от занятий по физической подготовке с 15 декабря 2021 года на 3 месяца.

Заключением служебной проверки ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 01 февраля 2022 года установлено, что истец получил травму в результате личной неосторожности.

Из фотоматериалов следует, что возле дома № 10 по пер. Жебруна                   г. Миасса расположена детская площадка, имеющая металлические ограждения.

По сведениям публичной кадастровой карты, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок площадью 5 542 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, пер. Жебруна, 10, кадастровый номер 74:34:2100014:365, является собственностью жильцов этого МКД.

МКД, расположенный по адресу: г. Миасс, пер. Жебруна, д.10 и, как следствие, придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома находятся в управлении ООО «Первая эксплуатационная компания», что подтверждается договором управления домом.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от                     27 сентября 2019 года № 5 утверждены Правил благоустройства территории Миасского городского округа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года, Селиванову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой.

Разрешая спор и отказывая Селиванову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что правовых оснований, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления обеспечивать освещение детской площадки на придомовой территории, находящейся в собственности собственников помещений многоквартирного дома в темное время суток не имеется; в период управления многоквартирным домом ООО «Первая эксплуатационная компания» собственниками помещений не принимались решения об установки детской площадки, об изменении организации придомовой территории и домового освещения, об устройстве дополнительных элементов освещения придомовой территории и детской площадки, с внешней стороны дома имеет подъездное и козырьковое освещение, которое обслуживается в установленном договором порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и действиями ответчика в области благоустройства детской площадки отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол №3 собственников МКД от 15 декабря 2016 года, медицинские документы по лечению Селиванова С.В. из государственного автономного учреждения «Городская больница №2» г. Миасса, выкопировку из публичной кадастровой карты, справку из Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области» о тяжести увечья, материалы заключения служебной проверки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс,                    пер. Жебруна, д. 10, где расположена детская площадка с металлическим ограждением, на которой произошло падение истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет управляющая компания ООО «Первая эксплуатационная компания»; вред здоровью истцу причинен в результате не исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Первая эксплуатационная компания» обязанности по возмещению Селиванову С.В. причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер полученной истцом травмы и ее последствия, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика после произошедшего события, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу Селиванова С.В. 70 000 руб.

Установив, что истцом понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу Селиванова С.В. в счет оплаты почтовых услуг – 442,50 руб., государственной пошлины – 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в его действиях или бездействиях отсутствует вина в получении истцом травмы, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 53 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27 сентября 2019 года № 5, придомовая (дворовая) территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в том числе освещения, куда входит и детская площадка, ответственность за это возлагается на управляющие компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по надлежащему содержанию детской площадки с металлическим ограждениями вокруг нее, расположенных на земельном участке МКД по адресу: г. Миасс,                         пер. Жебруна, д. 10, где упал истец, получив травмы, лежит на ООО «Первая эксплуатационная компания», осуществляющем управление указанным жилым домом, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество, где произошло падение Селиванова С.В.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания данного имущества, прилегающего к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что собственниками жилого дома не принималось решения об установлении на детской площадке фонарных столбов, прожекторов или иного осветительного оборудования, не снимает с управляющей компании ответственности за вред здоровью, причиненный истцу. При этом материалы дела не содержат информации о том, что после 2016 года вопрос об организации освещения на детской площадке поднимался и решение не было принято по вине собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не была учтена личная неосторожность истца при получении травмы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств получения травмы истцом, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Селиванова С.В. - 70 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи