Решение по делу № 2-36/2016 (2-3886/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-36/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Серпуховскй городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринной А. В. к Козлову С. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Коринная А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову С.П. и просит признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор дарения 14/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <дата>., применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственности Коринной А.В. 14/50 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Коринная А.В. подарила, а Козлов С.П. принял в дар 14/50 долей, <дата> право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. <дата> в связи с дарением доли в праве на вышеуказанную квартиру, ответчик подписал обязательство об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, обязавшись освободить квартиру в срок до <дата> Согласно абзаца 3 обязательства, оно было выдано в связи с дарением истцом ответчику доли в праве на квартиру, с целью разрешения вопроса о невозможности совместного проживания с квартире сторон и явилось встречным обязательством к договору дарения. Данное обязательство было выдано добровольно, без принуждения и собственноручно подписано ответчиком, о чем также собственноручно была написана и подписана расписка, которая также является встречным обязательством по договору дарения. При этом, подписывая договор дарения, ответчик знал, что отчуждаемая доля в праве соответствует конкретному жилому помещению – комнате, что указано в п.6 договора. Из поведения сторон и подписанных документов усматривается, что стороны заключили притворную сделку с целью прикрыть иную сделку, т.е. истец дарит ответчику долю в праве на квартиру, которая соответствует комнате, а ответчик принимает на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в другом жилом помещении, таким образом, обменявшись правами, приобретают то, что каждый хотел иметь для себя. Указывает, что решая вопрос о встречных обязательствах ответчика по снятию с регистрационного учета, истец не давала в свою очередь обязательства предоставить жилое помещение с определенными характеристиками, т.е. отдельной комнаты, а подарила долю в праве на квартиру, которая соответствует жилой комнате площадью 11,7 кв.м., что превышает на 4,8 кв.м. по площади ту площадь, которую бы занимал ответчик в <адрес>. В решении Серпуховского городского суда от 22.04.2015г., вступившим в законную силу 13.07.2015г., отражены показания Козлова С.П. о том, что его обязательство от <дата>. – фактически сделка под условием, в которой прописаны последствия для сторон. Поскольку дарение не подразумевает встречных обязательств, заключенный между сторонами <дата>. договор дарения является притворным и должен быть признан недействительным в силу его ничтожности, а ответчик должен возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке.

Истец Коринная А.В. и ее представитель по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что договором дарения фактически прикрыт договор мены, который стороны имели ввиду. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года. Также представлены письменные объяснения по иску (л.д. 161-162).

Ответчик Козлов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Козлова С.П. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано в качестве рычага давления, поскольку Козловым С.П. был подан иск о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. Указывает, что обязательство об освобождении вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета от <дата> им не подписывалось, а было сфальсифицировано. Ответчик не совершал с истцом притворных сделок, а принял от истца в дар ту долю, которая ему была подарена Коринной А.В., произвел ремонт этой собственности, владеет ею. Указал, что для риэлтора Щ. он писал расписку, т.к. она заверила его, что право пользования в квартире <адрес> у него сохраняется вне зависимости от регистрации, введя тем самым в заблуждение. Также просил применить срок исковой давности, считая ссылку истца на ничтожность сделки неубедительной. Также представлены письменные объяснения по иску (л.д. 152-154, 170-172, 173-177).

Суд, выслушав истца Коринную А.В. и ее представителя по доверенности Козионову О.А., представителя ответчика Козлова С.П. по доверенности Подлегаева Ю.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. между Коринной А.В. и Козловым С.П. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Коринная А.В. подарила Козлову С.П., а последний принял в дар принадлежащие дарительнице 14/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из <данные изъяты> комнат <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.6 дарительница уведомила одаряемого, что в помещении, соответствующем отчуждаемой доле в праве собственности на указанную квартиру, никто не зарегистрирован (л.д. 18).

Из обязательства Козлова С.П. от <дата> усматривается, что он обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, освободить квартиру по адресу: <адрес>, в срок до <дата>., в связи с дарением ему Коринной А.В. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и обязался зарегистрироваться по этому адресу. Доля в праве собственности на квартиру подарена ему в целью разрешения вопроса о невозможности совместного проживания в квартире лиц, утративших родственные отношения. В случае невыполнения им обязательств, обязался выплатить Коринной А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата>. Указано, что смысл написанного ему понятен. Данное обязательство выдано добровольно, без принуждения, без влияния обстоятельств, которые могут быть сочтены тяжелыми. В дееспособности не ограничен (л.д. 19).

Из расписки Козлова С.П. от <дата>. усматривается, что он обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в срок до <дата>. в связи с дарением ему Коринной А.В. жилой комнаты площадью 14/50 доли в праве по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.04.2015г. исковые требования Коринной А. В. к Козлову С. П. о признании недействительным одностороннего отказа Козлова С.П. от исполнения обязательства по снятию с регистрационного учёта по адресу <адрес> и об обязании исполнить обязательство от <дата> о снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Козлова С. П. к Коринной А. В. об истолковании обязательства как сделки под условием о предоставлении Козлову С.П. в собственность именно комнаты как вида жилого помещения, о признании обязательства от <дата> о снятии с регистрационного учёта не подлежащим исполнению в связи с не предоставлением в собственность жилой комнаты и признании обязательства недействительным, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-11, 12-13).

Из выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес> усматривается, что квартира находится в общей долевой собственности, у И. доля в праве 19/50, у С. – доля в праве 17/100, у Козлова С.П. – доля в праве 14/50 (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> усматривается, что постоянно зарегистрированы истец с <дата>., ответчик с <дата>., О. – с <дата>., К. - с <дата> (л.д. 15).

Из справки МУП РКЦ от <дата> выданной Коринной А.В. усматривается, что в жилом помещении (жилая площадь <данные изъяты>.) по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 16).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27-144), из которого усматривается, что Козлов С.П. и Коринная А.В. для регистрации доли в праве 14/50 по вышеуказанному адресу по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> представил в отдел по г.Серпухову Управление Росреестра по Московской области подали соответствующее заявление (л.д. 33-34), приложив свидетельство о государственной регистрации права от <дата> договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>., справку от <дата>. МУП «РКЦ ЖКХ», чек от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (л.д.28-29).

В соответствии со ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеназванными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Для проверки возражений стороны ответчика о том, что обязательство ответчиком не подписывалось, а его подпись была сфальсифицирована, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер> от <дата>6 г., составленного экспертом Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» П., усматривается, что подпись и фраза «Козлов С. П.», расположенные в обязательстве освободить квартиру и сняться с регистрационного учета от <дата>г. в графе «Подпись» выполнены самим Козловым С. П. (л.д.206-228).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение эксперта П. по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «Судебный эксперт» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения с 2014г., эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. показала, что она знакома с истцом с 2000г., которая в 2014г. попросила ее помочь с оформлением документов, сказав, что дарит ответчику Козлову С.П. комнату, взамен чего он должен выписаться. Она видела, как ответчик добровольно писал расписку с обязательством о снятии с регистрационного учета, а также подписал текст напечатанного обязательства. Для государственной регистрации обязательство и расписка регистратору не требовались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в связи с невозможностью совместного проживания сторон, истцу было предложено купить комнату, взамен чего он обязался выписаться из квартиры, однако это было оформлено как договор дарения и ответчик написал отдельную расписку с обязательством о снятии с регистрационного учета, не вписывая данное условие в договор дарения. Истец помогла ответчику сделать в комнате ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в ее присутствии ответчик добровольно подписывал документы по договору дарения ему комнаты, а также написал расписку, на основании которой он обязался выписаться из квартиры после дарения ему комнаты. Инициатором написания этой расписки была Щ., которая работала в агентстве недвижимости. Целью заключения договора дарения ответчику комнаты было только то, чтобы взамен этого он выписался из квартиры.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в день заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру 26.02.2014г., одаряемым Козловым С.П. было подписано обязательство освободить квартиру по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учета, о чем также им была собственноручно написана и подписана расписка <дата>., что нашло свое подтверждение не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Щ., Л., но и заключением эксперта <номер> от <дата>., суд приходит к выводу о несоответствии договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> заключенного между Коринной А.В. и Козловым С.П., требованиям закона ввиду наличия при его заключении встречного предоставления, а именно в связи с дарением ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязательства Козлова С.П. освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за истцом Коринной А.В. надлежит признать право собственности на 14/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что указанным договором дарения никакой сделки сторонами не прикрывалось, поскольку из прямого толкования текста обязательства об освобождении квартиры, написанного ответчиком, усматривается заключение договора дарения под условием, что само по себе исключает безвозмездный характер оспариваемой сделки, дает основанием для признания ее ничтожной.

Решение суда о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Коринной А.В. и Козловым С.П. <дата> в отношении 14/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Козлова С.П. на спорную долю квартиры.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в порядке ч. 2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения, заключенного 26.02.2014г., притворной сделкой составляет 3 года и на момент предъявления иска истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание, что определением суда от 22.12.2015г. указанные расходы были возложены на ответчика Козлова С.П., до настоящего времени указанные расходы не оплачены, а так же удовлетворение судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Козлова С.П. расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей в пользу экспертной организации: Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Коринной А. В. и Козловым С. П. <дата> в отношении 14/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Коринной А. В. 14/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Коринной А.В. и Козловым С.П. <дата> в отношении 14/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Козлова С.П. на спорную долю квартиры.

Взыскать с Козлова С. П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2016 года