Решение по делу № 11-205/2021 от 05.07.2021

По делу №11-205/2021 12 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием помощника судьи Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение мирового судьи на судебном участке №32 Ленинградской области от 19.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионова А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5774 рубля как с собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» не указано место жительства должника.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место нахождения недвижимого имущества должника, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с судебным постановлением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи на судебном участке №32 Ленинградской области от 19.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» - без удовлетворения.

Судья: