Решение по делу № 33-8041/2022 от 11.08.2022

Судья: Собещанская Н.В.                                                                                           № 33-8041/2022

№ дела в 1-й инст. №2-8/2022

УИД 91RS0018-01-2020-004086-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Галимова А.И.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре                           Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Александра Павловича к Митрофановой Людмиле Викторовне об определении порядка пользования объектом недвижимости находящегося в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью путем предоставления ключей от входной двери, вселении, проведении работ по перепланировке,

по апелляционной жалобе Муравьева Александра Павловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года,

установила:

Муравьев А.П. обратился в суд с иском к Митрофановой Л.В., в котором с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: выдать Муравьеву А.П. экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в неё, не препятствовать в проведении работ по заложению дверного проема между жилыми комнатами № и №, демонтажу перегородки встроенного шкафа в помещении №, установке внутреннего дверного блока межкомнатного в нише встроенного шкафа для проёма, включая заполнение части проёма, установке внутреннего дверного блока межкомнатного в арке помещения №, расходы по проведению работ возложить на стороны поровну, предоставить истцу для проживания комнату № в квартире и не чинить препятствий во вселении

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, в которой проживает ответчик и чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, поменяла замки не выдаёт ключи. Иного жилья истец не имеет и намерен проживать в квартире, в которой проживает ответчик.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года исковые требования Муравьева А.П. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила отказать в её удовлетворении, ввиду необоснованности доводов. Указывает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт препятствования истцу в пользовании жилым помещением, факт нарушения ею прав истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муравьев А.П. и его представитель адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Истец пояснил, что считает возможным выделить ему в пользование дальнюю комнату №, которая не является смежной. Считает, что перепланировка в квартире не нужна, чтобы разделить комнату, нужно только разобрать стенной шкаф.

    Ответчик Митрофанова Л.В. извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Учитывая изложенное, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Муравьев А.П. и Митрофанова (в браке Муравьева) Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского горрайонного суда АР Крым брак расторгнут.

В период брака сторонами были приобретено имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за сторонами в равных долях.

После расторжения в браке в квартире проживает ответчица. Истец зарегистрирован по спорному адресу, иного жилья не имеет, периодически проживал у сестры в <адрес>, по месту работы в <адрес> либо на съёмном жилье.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 41,40 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м. состоит из следующих помещений: № – коридор, площадью 5,00 кв.м., № – жилая, площадью 14,40 кв.м., № – жилая, площадью 11,60 кв.м., №а – балкон, площадью 3,00 кв.м., № – встроенный шкаф, площадью 0,40 кв.м., № – кухня, площадью 6,20 кв.м., № – ванная, площадью 2,00 кв.м., № – туалет, площадью 0,90 кв.м., расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы предложен вариант порядка пользования спорной квартирой между совладельцами с проведением переоборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 15,16,17,26,36,40 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает длительное время с 2012 года, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует и определить его невозможно, поскольку истец в органы местного самоуправления за согласованием переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме не обращался. Кроме того, судом установлено, что истец не обращался к ответчику по вопросу выдачи ключей от квартиры во внесудебном порядке, возражений по их передаче ответчик не имеет.

    Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение его прав собственника отказом в определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Такая позиция основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция апеллянта противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами давно прекращены, истец проживает в <адрес>, добровольно выбыл из спорной квартиры, реальная возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует, поскольку комната, которую истец просит определить в пользование ответчику (бывшей супруге), является смежной, доказательств о принятии мер по соблюдению установленного законом порядка перепланировки (переустройства) жилого помещения с соблюдением прав обоих собственников, истцом не представлено.

В данном случае отказ в определении порядка пользования и вселении Муравьева А.П. в спорное жилое помещение не препятствует реализации ему своих прав как сособственника спорной квартиры иным способом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Александра Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    А.И. Галимов

Ю.М. Корсакова