Решение по делу № 11-29/2017 от 07.02.2017

№ 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от 11.11.2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоножкина А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» в связи с тем, что банк уступил право требования задолженности заявителю.

Определением мирового судьи от 11.11.2016 г. ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Феникс» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что спор о праве между сторонами отсутствует, банк имел право уступить свои права кредитора любому третьему лицу, данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Белоножкиным А.В. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Феникс», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика.

Однако суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления-анкеты Белоножкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ., он заключила с банком договор на условиях, в том числе, указанных Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Из п. 13.18 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка следует, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный пункт договора, как и договор в целом, Белоножкиным А.В. оспорен не был.

При переходе прав кредитора к другому лицу условия кредитного договора, заключенного между Белоножкиным А.В. и банком, не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Из смысла ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. В рамках договора цессии к новому кредитору правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, в силу ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа направлению мировому для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района г.Брянска от 11.11.2016 г. об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белоножкина А.В. направить мировому судье судебного участка № 8 Володарского района г. Брянска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова