Решение по делу № 33-4927/2024 от 24.04.2024

    Судья: Блок У.П.                                                   Дело № 33-4927/2024 (2-82/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0005-01-2023-003348-07

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Гребенщиковой М.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыхтиковой Елены Валерьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2024 г.

по иску Рыхтиковой Елены Валерьевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

        У С Т А Н О В И Л А :

Рыхтикова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи серии № от 06.03.2019.

Капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <адрес> производился НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» силами подрядной организации ООО «Генпро».

15.11.2022, 11.01.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023 произошло затопление квартиры истца в результате ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты осмотра, зафиксированные обращения к дежурному диспетчеру, в актах составленных УК, указано, что капитальный ремонт ведет организация ООО «Генпро».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры защиты кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту экспертного исследования №05.03/2023 от 23.05.2023, составленному Агентством Независимой Экспертизы и Оценки, общая сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 142480 руб..

Также пострадало домашнее имущество истца: стол-трансформер имеет критические дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды на структуры древесных материалов мебели. Определена рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества - 11760 руб.

Затраты на проведение независимой оценки составляют по договору № 6000 руб.

Также были понесены вынужденные затраты по сливу воды с натяжного покрытия, что подтверждается Актами выполненных работ № 125 от 11.01.2023 года, №149 от 23.02.2023 и №153 от 24.02.2023 на общую сумму 15000 руб.

11.08.2023 квартиру повторно затопило, о чем свидетельствует Акт обследования № 244 от 14.08.2023, кровля находится на гарантии, ею был произведен полностью восстановительный ремонт.

Согласно Акту экспертного исследования №08.11/2023 от 31.08.2023, составленному Агентством Независимой Экспертизы и Оценки, общая сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 40840 руб..

Затраты на проведение независимой оценки составляют по договору № от 20.08.2023 3000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба и затраты для проведения независимого исследования в размере 219080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4705 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Рыхтиковой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 75870 руб., расходы по оплате актов экспертного исследования в размере 3240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1693,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать;

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить ООО «Губернские оценщики» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-82/2024 (2-2886/2023) по иску Рыхтиковой Е.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 20000 руб., внесенных ООО «ГЕНПРО» на депозит Судебного департамента согласно платежному поручению № от 05.10.2023.

В апелляционной жалобе Рыхтикова Е.В. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, отмечая, что эксперт не имеет соответствующего высшего образования в области технологии строительства и ценообразования в строительстве.

Считает, что экспертом даны некомпетентные ответы относительно затопления линолеума и дверей, повреждения штукатурного слоя стен, неверно составлены смета по замене откосов окон без учета работ по демонтажу и смета по замене виниловых обоев без учета их марки и реальной стоимости, расценок по разборке и устройству плинтусов при смене обоев. Обращает внимание, что в ее квартире было два затопления 11.01.2023 и 14.08.2023, при этом второе затопление случилось после того, как ею был выполнен восстановительный ремонт. Экспертом был проигнорирован факт проведения ею восстановительного ремонта после первого затопления, не учтено данное обстоятельство в отношении производимых расчетов по жилой комнате площадью 9,2 кв.м. на даты каждого из затоплений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыхтикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО «Генпро» Шевченко Д.И. возражал против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рыхтикова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области, утвержденной постановлением Администрации г. Кемерово от 30.12.2013 №672.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 04.10.2022 заключен договор подряда № с ООО «Генпро».

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от 07.10.2022. Срок выполнения работ по договору не позднее 30.12.2022.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией и после проведения ремонта: 15.11.2022, 11.01.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 11.08.2023 в квартире истца произошли затопления. Стороны не оспаривают тот факт, что затопления произошли в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «Генпро» капитального ремонта кровли дома и в период гарантийного обслуживания кровли, что подтверждается актами осмотра от 15.11.2022, от 11.01.2023, заявкой №6 от 23.02.2023, актом обследования №244 от 14.08.2023, в которых также зафиксированы повреждения в квартире истца в результате затопления.

Согласно представленным истцом актам экспертного исследования №05.03/2023 от 23.05.2023 и №08.11/2023 от 31.08.2023, выполненных Агентством Независимой Экспертизы и Оценки ИП С., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату фиксации залива (11.01.2023) составляет 142480 руб., на дату фиксации залива 14.08.2023 составляет 40840 руб.. В результате проведенного исследования, установлено, что домашнее имущество – стол-трансформер Бета, б/у, имеет критические дефекты, образовавшиеся от действия воды на структуру древесных материалов мебели. Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества на дату фиксации залива 11.01.2023 составляет 11760 руб.

По ходатайству третьего лица ООО «Генпро» в соответствии с определением Заводского районного суда города Кемерово от 09.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена в присутствии истца и третьего лица.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №01-01-24/з от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу от 11.01.2023 и заливу от 14.08.2023, с учетом объема и локализации установленных повреждений, полученных непосредственно в результате залива квартиры 11.01.2023 и залива 14.08.2023, составляет 46370 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 14 500 руб..

В материалы дела также представлены акты исполнителя ООО «Стройакцент» от 11.01.2023, 23.02.2023, 24.02.2023 о сливе воды с натяжных потолков в квартире истца на общую сумму 15000 руб..

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 751, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, при этом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 75870 руб. (46 370 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14 500 руб. - ущерб имуществу, 15000 руб. – расходы по устранению последствий затопления в виде оплаты слива воды с натяжного потолка), а также с учетом принципа пропорциональности и размера удовлетворенных судом требований понесенные истцом расходы: по оплате экспертного исследования - 3240 руб., по оплате госпошлины – 1693,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Оспаривая решение суда, истец в жалобе указывает на несогласие с выводами проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы истца, давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием актов о затоплениях, составленных УК о составе поврежденного имущества истца.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено информационно-аналитическим методом, включающим ознакомление с материалами дела, обследование объекта экспертизы на месте его расположения, сбор и изучение необходимой информации, измерения, фотографирование, сопоставление полученных данных с требованиями действующих нормативных документов в области строительства, ремонта и эксплуатации объектов. Заключение эксперта основано на собранных по делу доказательствах (материалах), содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Какие-либо данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что имеющаяся у эксперта квалификация надлежащим образом подтверждена представленными в материалах дела документами о его специальном образовании, и позволяет проводить судебную экспертизу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного    в судебном заседании истцом Рыхтиковой Е.В. ходатайства о назначении по делу     повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба причиненного ее имуществу.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения вышеуказанной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. По данным мотивам отсутствуют также основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представленная заявителем рецензия содержит частное мнение определенного специалиста оценщика по оценке одного из доказательств, положенного в основу постановленного по делу решения, между тем полномочиями по оценке доказательств данное лицо не обладает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Рыхтиковой Елене Валерьевне в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыхтиковой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                         О.А. Борисенко

                                                                                                   О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.