Решение по делу № 2-1361/2024 от 13.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2024                                               <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Преснякове А.С., с участием: прокурора Напольской В.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании письменного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой она зарегистрирована и фактически проживает. Данная квартира была предоставлена ей, как работнику совхоза «Индустриальный» в качестве служебного помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая истца и ее двух сыновей: ФИО7 ФИО17 г.рождения и ФИО2 ФИО16 г.рождения. Старший сын после службы в армии в указанной квартире не проживал, с регистрационного учета был снят в 2009 году. Младший сын ФИО2 после службы в армии в спорной квартире не проживал, но с регистрационного учета не снят до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» квартира была передана истцу в собственность с сохранением за ФИО2 права пользования квартирой. Зарегистрированные на момент приватизации в данной квартире сын истца ФИО2 и мать истца ФИО3 не возражали против приватизации квартиры истцом единолично, подписав заявление об отказе от участия в приватизации. Семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, ФИО2 давно стал бывшим членом семьи истца, так как с 1999 года в спорной квартире не проживал, общих предметов быта они не имеют, общее хозяйство и общий бюджет не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, участия в расходах по содержанию квартиры ФИО2 не принимал, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, хотя имеет постоянное место работы. Вместо заботы и поддержки ФИО2 периодически приходил в квартиру истца, чаще поздно вечером, находясь при этом в алкогольном опьянении, устраивал скандалы, нецензурно ругался, дебоширил, создавая тем самым невыносимые условия, в связи с чем истец была вынуждена уходить из дома ночью. После конфликтов с ФИО2 истец испытывает стрессы, что отрицательно сказывается на ее здоровье, в связи с чем, совместное проживание с ФИО2 невозможно. Попытки истца решить все мирным путем не имели положительных результатов. Истцу известно, что в 2022 году ответчик ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, но документов на квартиру истец лично не видела. В феврале 2024 года ФИО2 сообщил, что будет жить в квартире истца постоянно.

В процессе рассмотрения дела истец сообщила, что при изготовлении иска была допущена неточность. Окончательно истец просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении, приходящаяся матерью истцу и отказавшаяся от приватизации спорного жилого помещения).

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по рассматриваемому иску.

С учетом ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в рассматриваемом иске. Дополнительно пояснила, что в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения ответчика не обращалась; после установки в спорной квартире индивидуальных приборов учета потребления ресурсов сообщила ответчику об отсутствии необходимости внесения тем денежных средств на оплату коммунальных услуг. Не оспаривала факт того, что ответчик осуществлял ремонтные работы в спорной квартире, но указала на то, что они осуществлялись без учета ее мнения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов истца, на которых основаны требования, указывая на то, что они не доказаны.

Ответчик также пояснил, что выезд из спорного жилого помещения вынужденный, поскольку истец постоянно провоцирует его на конфликты (он несколько раз пытался наладить свою личную жизнь, но проживание его семьи совместно с истцом было невозможным, в связи с чем он был вынужден уезжать на съёмную квартиру); деньги за жилое помещение и коммунальные услуги он истцу не отдает, так как та сообщила ему, что будет сама вносить платежи, но он делал ремонт в квартире за свои средства. В спорной квартире проживает мать истца, которая приходится ему бабушкой и которую он считает членом своей семьи. Не оспаривал факт приобретения квартиры, но пояснил, что квартира приобретена им в нежилом состоянии в ипотеку и для проживания в ней требуется завершить ремонтные работы, которые он осуществляет самостоятельно и по мере своих финансовых возможностей, а в настоящий момент в приобретенной квартире проживать невозможно.

Представитель ответчика огласил письменные возражения, согласно которым: доводы истца надуманы, ответчик длительное время проживал в спорной квартире после возвращения из рядов вооруженных сил; близких отношений между сторонами спора нет, так как воспитанием ответчика всегда занималась бабушка (третье лицо по делу). Истец всегда вмешивается, в том числе в личную жизнь ответчика, бытовые вопросы, пытаясь навязать свое мнение, а когда это не получается, устраивает скандалы, выгоняя ответчика из дома. Бабушку ответчик считает членом своей семьи. Ответчик приобретает в дом необходимые предметы быта и продукты, помогает бабушке с посещением медицинских учреждений и передает той деньги на оплату коммунальных услуг. По договору передачи спорного жилого помещения в собственность истца он имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Дополнительно представитель ответчика указал на то, что у ответчика действительно в собственности имеется иное жилое помещение, но приобретена квартира в ипотеку на 240 месяцев, и при просрочке внесения платежей банк обратит взыскание на заложенное имущество. При указанных обстоятельствах просил в случае удовлетворения требований установить срок временного права пользования спорным жилым помещением до окончания срока нахождения квартиры в залоге у банка.

Свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт выезда ответчика из спорного жилого помещения. Также пояснили, что со слов истца знают о конфликтах между сторонами спора, то есть прямыми свидетелями конфликтов не были.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что инициатором конфликтов месту сторонами спора является истец, чему она была свидетелем. Из-за конфликтов ответчик вынуждено выезжал из спорной квартиры, но снова возвращался, так как ему негде жить.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем скандалов, инициатором которых была сама истец. Ответчика в нетрезвом состоянии никогда не видела, хотя видит его периодически. Знает бабушку ответчика, которая ей жаловалась на свою дочь – истца.

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком около трех лет. Часто подвозит ответчика до его дома на шестом участке и тот просит его не уезжать, пока не напишет, так как его мать может не пустить того домой. Когда ответчика не пускают домой, он отвозит его в гараж, который тот снимает и обустроил для своего проживания.

Третье лицо представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указывая на то, что доводы истца не соответствуют действительности. Поведение, описанное истцом, она никогда не замечала за ответчиком, хотя в основном находится в квартире. Воспитанием ответчика занималась она, поскольку истец пыталась устроить свою личную жизнь, в связи с чем у сторон спора существуют длительные противоречия, в том числе бытовые и личные. Ответчик заботится о ней, помогает в решении бытовых проблем (осуществил ремонт сантехники в квартире, установил окна, произвел остекление балкона). Ответчик покупает предметы быта (посуду, предметы мебели). Ей он покупает продукты и во время нахождения дома старается находиться в ее комнате, так как истец его провоцирует на конфликты, говоря обидные вещи. Указывает на то, что в случае лишения ответчика права пользования квартирой, ей не будет оказываться помощь. Также обращает внимание на то, что при приватизации квартиры ей и ответчику пояснили, что они вправе пользоваться приватизированным жилым помещением.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из позиции стороны истца – ФИО1 ответчику ФИО2 спорное жилое помещение в пользование не передавала; проживание в спорной квартире заявленного ответчика и его регистрация в указанном жилом помещении нарушают права истца, совместное проживание сторон привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем истец и обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась в правоохранительные органы по фактам противоправного поведения ответчика, как и доказательств того, что конфликтные отношения между сторонами привели к ухудшению состояния здоровья истца, суду в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлены (сообщение из медицинского учреждения, представленное истцом, содержит только перечень заболеваний, которые диагностированы у истца, а свидетели со стороны истца прямыми свидетелями конфликтов не были), в то время как в соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из выписок из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ <адрес>» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), кроме истца в квартире зарегистрированы: ФИО2 (сын; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО3 (мать; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается также адресной справкой, полученной по запросу суда.

Представленным истцом договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании указанного договора <адрес>ом администрации <адрес> ФИО1 передано в частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 указанного договора - на основании ст.558 ГК РФ право пользования приватизированной квартирой сохраняют ФИО2 (ответчик в рамках рассматриваемого дела) и ФИО3 (третье лицо в рамках рассматриваемого дела).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшей на момент вселения ФИО2 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений ответчика (не оспоренных стороной истца), и принимаемых судом в качестве доказательства по делу, исходя из положения ст.ст.55, 59, 60, 68 ГПК РФ, – ФИО2 вселен нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение как член семьи (сын).

Доказательств наличия иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено и судом не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с ФИО1 право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец указывает на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи.

Действительно, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – ст.53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из содержания ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как установлено судом и указано выше – исходя из договора приватизации спорного жилого помещения - ФИО2 (ответчик в рамках рассматриваемого дела) и ФИО3 (третье лицо в рамках рассматриваемого дела) сохраняют право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.558 ГК РФ, то есть, на момент возникновения рассматриваемого спора, пользуются квартирой, указанной в иске, законно.

Статья 558 ГК РФ, учитывающая специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлена на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, то есть не только защиту законных интересов собственника жилого помещения, но и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №5-П; Определений Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1656-О, от 28.06.2018 №1523-О, 25.10.2018 №2571-О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений ответчика, его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку между сторонами спора возникают конфликты, инициатором которых является истец, в связи с чем он вынужден проживать в данный момент гараже. При этом он несет расходы по содержанию спорного жилья, приобретает предметы быта.

Объяснения ответчика согласуются с объяснениями свидетелей со стороны ответчика, письменными возражениями третьего лица, и не опровергнуты пояснениями свидетелей стороны истца, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

К объяснениям истца суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, ответчик ФИО2 имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом истец настаивает на том, что ответчик является бывшим членом ее семьи, и данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьим лицом по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд поставил на разрешение вопрос о возможности сохранения ответчику, как бывшему члену семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Истец настаивала на том, что предоставление такого срока нарушит ее право.

Сторона ответчика, как указывалось выше, просила предоставить срок временного пользования спорным жилым помещением до окончания договора ипотеки, на основании которого приобретена квартира ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, – жилое помещение, приобретенное ответчиком, находится в залоге у банка по договору ипотеки сроком на 240 месяцев. При этом ответчик прояснил, что в данной квартире проживание не возможно, требуется ремонт, который он осуществляет своими силами. Данный довод не опровергнут стороной истца, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО12.

           Действительно, согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Кроме того, третье лицо, проживающая в квартире с истцом, и обладающая, как и истец, правом пользования спорной квартирой (на что указано в договоре приватизации спорного жилого помещения), указывает на то, что в случае удовлетворения требований истца, она останется в беспомощном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания залога по договору ипотеки квартиры, приобретенной ответчиком), полагая данный срок разумным.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».

            Решение суда по данному делу, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Хабаровский кр., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

          Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серия № №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, с сохранением за ФИО2 права временного пользования указанным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 26.09.2024.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина