Решение по делу № 2-2018/2020 от 06.08.2020

№ 2-2018/2020

№ 64RS0047-01-2020-002512-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г.                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бергман Е.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бергман Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> был приобретен Apple iPhone X 256 GB IMEI: №. Цена товара составила 65 750 руб.. По истечению гарантийного срока установленного на товар, но в период не превышающий 2 года с момента передачи товара потребителю в телефон проявился недостаток - не включается. <дата> истец предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон, которая была вручена нарочно, и просил в случае необходимости провести проверку качества товара. <дата> был получен ответ, в котором указывалось о необходимости явиться в офис продаж по адресу: <адрес>, <дата> в <данные изъяты> для проведения проверки качества и разрешения данного вопроса. <дата> была повторно вручена претензия для проведения проверки качества. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Истец, как было указано в первоначальном ответе обратился <дата> в <данные изъяты> в офис продаж, но сотрудники ответили, что проверка качества больше не проводится, в следствии этого <дата> истцом вновь была написана претензия с требованием вернуть денежные средства за телефон и в случае необходимости провести проверку качества, заранее сообщив о дате месте и времени проведения. <дата> был получен телефонный звонок от компании с требованием предоставить телефон для проведения проверки качества, которая будет проходить <дата> в г. Самара. В проведении проверки качества при личном присутствии было отказано. <дата> телефон был передан ответчику для проведения проверки качества. Как указано в исковом заявлении, так как с момента передачи указанного товара прошло более 20 дней истец <дата> повторно предъявил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон. По состоянию на <дата> денежные средства, оплаченные за товар не были перечислены, в результате чего истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. Истец считает, что в связи с неудовлетворением его требований, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с <дата>
по день фактического исполнения требований истца 657руб. 50 коп. - за 1 день просрочки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности использования товара и пользование телефоном с минимальным набором функций, причиненный моральный вред оценивается в сумме 5 000 руб.. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу Бергман Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи денежные средства в размере 65 750 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета 657 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического требования из расчета 657 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы

Истец Бергман Е.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34, 37).

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-42), пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,
суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права
и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Бергман Е.А. приобрела смартфон Apple iPhone X 256 GB IMEI: № для использования
в личных целях.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Бергман Е.А. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 GB IMEI: №, стоимостью 65 750 руб.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом было обнаружено наличие недостатка, не оговоренного продавцом, а именно «не включается».

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно Техническому заключению по проверке качества к квитанции № от <дата> в телефоне Apple iPhone X 256 GB IMEI: № в ходе проведения тестирования и осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 43).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было опровергнуто стороной ответчика, <дата> Бергман Е.А. направила в адрес АО «РТК» претензию, в которой просила вернуть денежные средства уплаченные за товар, в случае необходимости проведения проверки качества, просила прости с ее участием и заранее сообщить время и дату проведения проверки (л.д. 11).

<дата> АО «РТК» направила в адрес Бергман Е.А. ответ на претензию, в котором сообщает о необходимости явиться в офис продаж по адресу:
<адрес>, <дата> в <данные изъяты> для проведения проверки качества (л.д. 12).

<дата> и <дата> Бергман Е.А. направила в адрес АО «РТК» претензии, в которых просила провести проверку качества товара в ее присутствии в установленные законом сроки (л.д. 13, 14).

<дата> представитель истца по доверенности Родионов А.А. обратился с заявление покупателя на проведение проверки качества (16-19).

<дата> Бергман Е.А. направила в адрес АО «РТК» претензию,
в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и сообщает о передаче товара <дата> на проверку качества (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 65 750 руб., в связи с проявившимся производственным недостатком, данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергалось. В связи
с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил денежные средства за товар на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.. 44), указанные денежные средства взысканию
с ответчика не подлежат.

Из пояснений стороны ответчика следует, что товар был передан истцом представителю АО «РТК» и в настоящее время находиться у продавца, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанностей на истца по возврату товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате стоимости товара Бергман Е.А. первоначально обратилась <дата>, которая была получена ответчиком, <дата> был дан ответ на претензию, однако как следует из представленного платежного поручения № требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар были удовлетворены лишь <дата>, то есть по истечению 10 дней после получения претензии истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя как по возврату стоимости товара исходя из суммы 65 750 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения, впоследствии до дня фактического удовлетворения обязательства.

Исходя из стоимости смартфона неустойка за период с <дата>
по <дата> составит 87 447 руб. 50 коп. (65 750 руб. x 1% x 133 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство
об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду
их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 0,1% в день от стоимости товара, что за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства) составит 8 744 руб. 75 коп. (65 750 руб. x 0,1% x 133 дн.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Бергман Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности
и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, названные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 747 руб. 37 коп. (65 750 руб. + 8 744 руб. 75 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика в пользу истца Бергман Е.А. подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб..

Доводы стороны ответчика АО «РТК» о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от <дата> № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с <дата>

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «РТК».

Не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в марте 2020г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Бергман Е.А. и Родионовым А.А. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает Бергман Е.А. юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 000 руб. (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «РТК» в пользу Бергман Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с АО «РТК», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 735 руб. (из расчета (65 750 + 8 744,75) - 20 000) х 3% + 800 + 300 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бергман Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»
в пользу Бергман Е.А., в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в сумме 65 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 02 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г. включительно в размере 8 744 руб. 75 коп., расходы по услугам представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания стоимость телефона в сумме 65 750 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                    С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 октября 2020 г.