Решение по делу № 2-116/2014 от 25.03.2014

                           2-116\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 мая 2014 года                                                        с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишниязова Л.Р. к ООО «Росгосстрах», ООО « СГ Компаньон», третьему лицу Дёмину А.Л. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Ишниязов Л.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № ч, на № км. а\д <адрес> произошло столкновение а\м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, и а\м <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Демину А.Л., которым управлял он же. Столкновение произошло по вине водителя Демина А.Л., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП а\м истца получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где был застрахован а\м виновного лица, выплатило ему по ОСАГО № рублей.

Однако фактическая сумма ущерба согласно Отчета ИП Макиенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. УТС по данному же отчету составляет <адрес> рубля.

Разница восстановительного ремонта между отчетом и выплатой составляет № рублей ( № руб№ руб.), УТС № рубля.

Разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет № руб. ( № руб.(лимит страх. ответственности) -№ руб. (выплаченное страх. возмещение).

Кроме того между истцом и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования его а\м Рено-Логан, согласно которого он обратился в Уфимский филиал ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме № рублей, которая превышает лимит ответственности ООО « Росгосстрах» по ОСАГО. Однако ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение не выплатило.

Просит взыскать:

- с ООО « Росгосстрах»: № руб.- разницу стоимости восст-го ремонта, моральный вред в размере № рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере № рублей;

- с ООО СГ «Компаньон»: № руб.- страховое возмещение; № моральный вред; № рублей- стоимость услуг эксперта; № рублей -расходы по ксерокопированию документов;

С обоих ответчиков: № рублей- услуги нотариуса; № рублей представительские расходы; штраф в размере № % от присужденной суммы.

Истец Ишниязов Л.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился, от него поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, где он указывает, что ответчик-ООО «Росгосстрах» произвёл ему доплату страхового возмещения в размере № рубль, в связи с чем он отказывается от исковых требований в данной части. Второй ответчик по делу ООО СГ « Компаньон»

также произвёл ему доплату в сумме № рублей, в связи с чем он также отказывается от исковых требований в данной части.

В то же время, изменяя иск с учетом выплаченных сумм, просит взыскать:

с ООО « Росгосстрах»:

- неустойку в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, расходы по ксерокопированию документов-№ рублей;

с ООО СГ « Компаньон»:

- № рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей- моральный вред, № рублей за услуги эксперта, расходы по ксерокопированию документов-№ рублей;

-с обоих ответчиков: № рублей- услуги нотариуса; № рублей представительские расходы; штраф в размере № % от присужденной суммы.

От представителя истца по доверенности Савинова С.Л., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью, уточненные исковые требования истца поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменные Отзывы как на основной, так на измененный иск. В них ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: первоначально выплатил истцу № рублей, потом доплатил № копейку, т.е. выплатив лимит страхового возмещения в полном размере -№ рублей, предусмотренного договором об ОСАГО. Факт доплаты истцу ответчиком страховых сумм подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль (л.д.72).По мнению ответчика, у истца не было оснований для обращения в суд за защитой прав

в связи с добровольным исполнением его требований, следовательно, требования о взыскании юридических услуг, нотариальных и иных расходов не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель второго ответчика ООО СГ «Компаньон», также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменное Возражение на иск. В нём ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей( л.д.77), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с него юридических услуг, нотариальных и иных расходов просит отказать за отсутствием оснований.

Третье лицо-Демин А.Л. на с\з не явился, своего мнения по иску не представил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ответчиков, изложенных в Отзыве, Возражении на иск, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик- ООО «Росгосстрах» выплатил истцу всю сумму ущерба, исчерпав лимит страхового возмещения в размере № рублей.

Истец, в свою очередь, отказываясь от основных исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- неустойку в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, расходы по ксерокопированию документов-№ рублей, а также № рублей- услуги нотариуса, № рублей представительские расходы- пропорционально удовлетворенным требованиям и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных измененных исковых требований и возмещения судебных, представительских расходов истца по нижеследующим основаниям.

ООО « Росгосстрах» выплатил истцу добровольно во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года № рублей (л.д.73) и № рубль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), исчерпав лимит страховой ответственности в размере № рублей. А истец Ишниязов Л.Р. обратился в суд с иском о взыскании уже полученных им сумм ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т.е. по истечении пяти месяцев со дня получения полного страхового возмещения, зная, что ответчик свои обязательства выполнил добровольно. Следовательно, по мнению суда, со стороны истца налицо его злоупотребление своими процессуальными правами под видом восстановления нарушенных прав, что недопустимо и незаконно. С учетом изложенного, суд считает, что у истца не было необходимости нести представительские и иные расходы для обращения в суд. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении его представительских и иных расходов за счет ООО « Росгосстрах» в полном объеме за необоснованностью.

По вышеизложенным основаниям суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа в соответствии с законом « О защите прав потребителей».

По мнению суда, несостоятельны доводы истца и о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, так как представленный истцом её расчет неправильный. Так, в своем расчете неустойки истец указывает № дня просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), что не соответствует действительности, т.к. истец направил ответчику претензию о доплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и получил доплату от страховщика в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е.истечении 19 дней, т.е. своевременно, а не по истечении № дней. К тому же указанная в расчёте неустойки дата «ДД.ММ.ГГГГ года» не наступила к моменту вынесения настоящего решения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Относительно измененных требований истца ко второму ответчику- ООО СГ «Компаньон» суд приходит к следующему.

Ответчик- ООО СГ « Компаньон» выплатил добровольно истцу сумму ущерба в размере № рублей до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Истец, в свою очередь, отказываясь от основных исковых требований, просит взыскать с ООО СГ « Компаньон»:

- № рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей- моральный вред, № рублей за услуги эксперта, расходы по ксерокопированию документов-№ рублей, а также № рублей- услуги нотариуса, № рублей представительские расходы- пропорционально удовлетворенным требованиям и штраф в размере № % от присужденной суммы.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа в соответствии с законом « О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик добровольно, до вынесения судебного решения, выплатил истцу сумму ущерба.

В то же время суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов истца за услуги эксперта (л.д.7) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности ООО « Росгосстрах», выплатившего истцу № рублей, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со второго ответчика- ООО СГ «Компаньон» в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ частично взыскивает с ответчика - ООО СГ « Компаньон» понесенные по делу судебные расходы за юридические услуги пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере № рублей (что подтверждается документально - л.д.15) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципа разумности.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на возмещение нотариальных услуг, расходов по ксерокопированию, считая данные расходы представительскими, вопрос возмещения которых судом разрешен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ « Компаньон» в пользу Ишниязова Л.Р.:

-№ рублей- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

-№ рублей- в возмещение услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский районный суд.

         Судья:            Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С