Решение по делу № 33-8765/2023 от 03.03.2023

Судья: Семенова Ю.А.                                                       Дело №33-8765/2023

(дело 2-655/2022)                                        УИД 50RS0024-01-2022-001527-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации городского округа Луховицы Московской области к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с иском к фио, фио, фио, фио в котором просит взыскать солидарно задолженность по арендной плате, по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить регистрационную запись об аренде земельного участка по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж.

Требования мотивировали тем,, что между администрацией г.о. Луховицы Московской области и фио был заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж. Предметом договора является земельный участок 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет, который был зарегистрирован в дальнейшем в установленном законом порядке.

В нарушении п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 6.2.2 договора, арендатор не выполнил обязательство по уплате арендной платы за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы. Арендатор выплачивает арендодателю пени 0,05 % от размере невнесенной (неверно внесенной) арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно реестру наследственных дел фио умер <данные изъяты>, наследственное дело зарегистрировано за <данные изъяты> (нотариус фио).

Администрация городского округа <данные изъяты> направляла наследникам арендатора претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

фио умерла <данные изъяты>, ее наследниками являются: фио, фио, фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации городского округа Луховицы Московской области фио поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеется отзыв из которого усматривается, фио является дочерью умершего фио и после его смерти приняла наследство в установленном порядке, о заключенном договоре аренды между администрацией г.о. Луховицы и фио от <данные изъяты>, ответчику ничего не было известно, также нотариус данные сведения не сообщил наследнику умершего. При этом ответчик от своих наследственных пав и обязанностей не отказывается и намерен погасить задолженность по арендной плате, установленной судебным актом, а также вступить в права владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:35:0040401:449. Однако при рассмотрении настоящего иска, ответчик просит принять во внимание следующие обстоятельства, а именно срок исковой давности, которые заявлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Третье лицо нотариус Луховицкого нотариального округа фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в соответствии с которым, она просит рассмотреть вышеуказанное дело в ее отсутствие.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа Луховицы Московской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что администрация городского округа Луховицы Московской области и фио заключили договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж. Предметом договора являлся земельный участок 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет, который был зарегистрирован в дальнейшем в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора срок арендной платы земельного участка установлен на 5 лет, т.е. до <данные изъяты> (с даты регистрации).

Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ж не содержит прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по внесению арендной платы фио не исполнена.

В соответствии с п. 7.4 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени 0,05% от размера невнесенной (неверно внесенной) арендной платы за каждый календарный день просрочки, из чего следует, что сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом невнесения фио арендной платы по договору истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

фио умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 46).

Из представленной копии нотариусом фио наследственного дела <данные изъяты> фио усматривается, что наследниками принявшими после его смерти наследство являются: фио (фио) В.С. и фио

Однако, как установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, фио <данные изъяты> умерла, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д.58-59).

Согласно представленной копии наследственного дела, нотариусом нотариальной палаты Тамбовской области фио в отношении умершей фио, являются: фио, фио, фио

Наследство после смерти фио наследство принял только фио

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 195, 200, 309, 418, 617, 111, 1112, 1110, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд, учитывая, что договор аренды был заключен в 2012 году сроком на 5 лет, т.е. до 2017 года и установив, что после истечения данного срока договор не пролонгировался, поскольку арендатор умер, его наследники действия, свидетельствующие о пролонгации договора не совершали, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек в июле 2020 г., при этом с иском истец обратился <данные изъяты>.

Довод о том, что на протяжении 2014 и 2015 гг. после смерти арендатора производилась оплата арендных платежей по названному договору, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пролонгации указанного договора аренды на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после смерти арендатора вносились арендные платежи, истцом, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суду первой инстанции не представлено.

Таким доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, внесение арендных платежей в 2014 и 2015 гг. после смерти арендатора, не может свидетельствовать о пролонгации указанного договора аренды, срок действия которого истек только <данные изъяты> Доказательств поступления арендных платежей за указанный земельный участок после <данные изъяты> стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что наследники арендатора пользовались земельным участком после его смерти и после истечения срока договора аренды. Согласно материалам наследственного дела свидетельств о праве на наследство на права по указанному договору аренды земельного участка не выдавалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи