Решение по делу № 16-835/2019 от 25.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-835/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Котовой Е.В. (далее – должностное лицо) на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                        статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Хорошая история» (далее – ООО МКК «Хорошая история», общество),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от                        6 сентября 2019 г. ООО МКК «Хорошая история» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 г., считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Картавченко К.А. поступило 2 телефонных звонка с абонентского номера, принадлежащего ООО МКК «Хорошая история». Кроме того на абонентский номер третьего лица (Александра), согласие на взаимодействие с которым не надо Картавченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ также осуществлен звонок, в ходе которого сотрудником общества задавались вопросы относительно Картавченко К.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда к административной ответственности ООО МКК «Хорошая история» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указала, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Обосновывая свой вывод, судья областного суда исходила из того, что местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника (третьего лица), которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Однако в протоколе об административном правонарушении место совершения вмененного обществу административного правонарушения, которое происходило по месту нахождения (жительства) должника (третьего лица), не указано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшей Картавченко К.А., третьем лице Александре. При этом указанные лица по обстоятельствам неправомерных действий в отношении них не опрашивались, место их жительства не установлено.

Приведенные выше обстоятельства судьей Октябрьского районного суда г. Самары оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков вынесено не было.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы судьи областного суда являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы в жалобе о том, что Картавченко К.А. не является потерпевшей по делу, местом совершения административного правонарушения является не место жительства Картавченко К.А., а место нахождения организации, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание, что местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1                          статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника (третьего лица), которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего, в протоколе об административном правонарушении следовало указать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место совершения административного правонарушения.

В силу того, что протокол об административном правонарушении по данному делу не соответствовал требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан судьей областного суда недопустимым доказательством по настоящему делу и исключен из их числа.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Хорошая история» оставить без изменения, жалобу начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев