Решение по делу № 2-2423/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2423/2023

59RS0005-01-2023-001339-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  05 июня 2023 года                                 

    Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

с участием представителей ответчика Колчановой И.А., Валиева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличевой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу о нарушении трудовых прав

установил:

Павличева С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу (далее ИП Поляков М.В.) о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.09.2022 установлен факт трудовых отношений истца Павличевой С.Н. и ИП Полякова М.В.в должности вахтера и уборщицы в период с 02.04.2018 по 28.02.2019. В период с 28.02.2019 по настоящее время ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы в сумме 668 151 руб. Нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб. Считает, что ответчик должен произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган за период с 2019 по 2023 годы.

Истец просит признать отстранение ее от работы в должности вахтера и уборщицы ИП Поляков М.В. незаконным за период с 2019 по 2023 годы; восстановить ее на работе в должности и определить место работы вахтера на прежних условиях; обязать предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2019 по 2023 годы; взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 668 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на ИП Полякова М.В. произвести отчисления в пенсионный орган, налоговый орган за период ее работы с 2019 по 2023 годы, взыскать расходы за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Колчанова И.А., Валиев Т.М. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора Зимаревой А.А., полагавшей, сто исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 (дело № 2-2809/2022) постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Павличевой С.Н. и ИП Поляковым М.В. в должности вахтера и уборщицы с 02.04.2018 по 28.02.2019.

Обязать ИП Полякова М.В. внести запись в трудовую книжку Павличевой С.Н. о периоде ее работы, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ за Павличеву С.Н. за период ее работы.

Взыскать с ИП Полякова М.В. в пользу Павличевой С.Н. задолженность по заработной плате в размере 80 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павличевой С.Н. оказать.

Взыскать с ИП Полякова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2929, 60 руб.».

Из искового заявления Павличевой С.Н., ее письменных пояснений от 14.06.2022, пояснений, данных ею в судебном заседании 25.05.2022 Й. по указанному делу N 2-106/2020 следует, что с 01.03.2018 по 19.03.2019 она работала y ответчика в должности вахтера в доме по <адрес> в г. Перми, а также выполняла вторую работу в данном доме – уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве ответчиком оформлены не были.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.09.2022 установлено, что началом трудовых отношений между сторонами следует считать 02.04.2018, окончанием – 28.02.2019, поскольку доказательств осуществления каких-либо трудовых функций в период времени с 01.03.2018 по 01.04.2018, и после 01.03.2019 в интересах ответчика суду истцом представлено не было, указанным же решением суда факт продолжения трудовых отношении не установлен.

Таким образом, факт трудовых отношений сторон до определенной даты установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал, что с 28.02.2019 по настоящее время ответчик препятствует ему (истцу) в исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений (дело № 2-2809/2022) Павличева С.Н. как истец самостоятельно определила исковые требования, указав календарную дату, по которую он просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, просил обязать ответчика внести запись в его (истца) трудовую книжку о работе в должности (должность) в период с 01.03.2018 по 19.03.2019, хотя была вправе в случае чинения ей ответчиком препятствий в исполнении трудовых обязанностей заявить требования об их устранении и допуске ее (истца) к работе, оспаривать увольнение, был вправе также заявить требование о восстановление ее на работе, взыскании заработной платы в случае, если полагал, что незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя, однако своим правом не воспользовалась.

О том, что ответчик препятствует ей (истцу) в исполнении трудовых обязанностей, до обращения в суд с иском по настоящему делу истец не заявляла.

Напротив, как следует из переписки ответчика с истцом Павличевой С.Н., представленной в судебное заседание, с 10.02.2023 ИП Поляков М.В. предлагает Павличевой С.Н. подойти с трудовой книжкой для исполнения решения суда, получить денежные средства, взысканные по решению суда, предоставить письменное согласие на оформление электронной трудовой книжки, что было проигнорировано истцом Павличевой С.Н.

Устанавливая факт трудовых отношений с ИП Поляковым М.В. до определенной даты, истец тем самым выразила волю на их прекращение именно в эту дату, при этом сведений о том, что истец приступала или пыталась приступить к исполнению трудовых обязанностей после 28 февраля 2019 года в материалах дела не имеется.

Доводы истца о недопуске ее до работы, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует отсутствие интереса истца к возобновлению трудовых отношений после решения суда, факт препятствования со стороны работодателя к выполнению истцом трудовых обязанностей на рабочем месте не установлен.

При таких обстоятельствах несмотря на оспаривание ответчиком факта трудовых отношений с ней, отсутствие приказа об увольнении, записей в трудовой книжке истцу было достоверно известно о прекращении между ним и ИП Поляковым М.В. трудовых отношений 28.02.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, не имеется.

В связи с прекращением трудовых отношений 28.02.2019, у суда нет оснований для признания периода с 28.02.2019 по настоящее время временем простоя по вине работодателя, и соответственно для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 668 151 руб.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в порядке положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу Павличевой С.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Павличевой Светлане Николаевне в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск и произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова