Решение по делу № 7У-2479/2023 [77-1308/2023] от 12.04.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-1308/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                      25 мая 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

    при секретаре Кривоноговой Н.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимова Д.А. в защиту осуждённого Короткого А.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова Д.А. в защиту осуждённого Короткого А.Ю., выслушав прокурора Маякову С.В., полагавшую кассационную жалобу адвоката Трофимова Д.А. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого         Короткого А.Ю. – без изменения, суд

установил:

    по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельскв от 8 сентября 2022 года

Короткий Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, несудимый;-

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Короткого А.Ю. в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Короткого А.Ю. под стражей 23 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, под домашним арестом с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, его следование в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчёта один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

С Короткого А.Ю. взыскано: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 1400000 рублей; в пользу ФИО3 1400000 рублей; в счёт расходов на погребение: в пользу ФИО3 - 58614 рублей; в пользу ФИО2 - 66371 рубль в счёт расходов на погребение.

С Короткого А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим ФИО4 и ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере 100000 рублей, и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3485 рубля.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах и аресте автомобиля осуждённого.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор в отношении Короткого А.Ю. изменён: исключена из приговора ссылка на учёт при назначении дополнительного наказания нарушения Правил дорожного движения РФ, последствия в виде смерти двух лиц; снижен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев; зачтён в срок лишения свободы день фактического задержания Короткого А.Ю. - 22 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; снижен размер взыскания с Короткого А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, до 82956 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

Короткий А.Ю. по приговору суда признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 22 января 2022 года на территории                  г. Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Короткого А.Ю. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учёл в полной мере совокупность всех смягчающих обстоятельств, которая может расцениваться как исключительная, и отношение Короткого А.Ю. к содеянному.

Отмечает, что Короткий А.Ю. характеризуются исключительно с положительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, частичное добровольное возмещение причинённого вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отмечает, что осуждённый никакими своими действиями или бездействием не препятствовал ходу предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем не проводились исследования соответствия технического состояния автомобиля, дороги и проезжей части на соответствие требованиям ГОСТ, действия других участников дорожного движения. Указывает, что на разрешение судебной автотехнической экспертизы был поставлен только один вопрос о скорости движения автомобиля Тойота-Камри под управлением Короткого А.Ю., а все другие проведённые технические экспертизы не были направлены на установление причин данного происшествия.

Ссылаясь на пункты 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Короткого А.Ю. и его активное способствование раскрытию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела 22 января 2022 года в 19:00 часов в своём объяснении он указал, что именно он совершил данное ДТП, сообщил о причинах своей невнимательности, поскольку следил за движением другого автомобиля, и не смотрел на пешеходный переход (т. 1 л.д. 42); в ходе допросов 23 января 2022 года, 28 января 2022 года, 13 апреля 2022 года Короткий А.Ю. сообщил об отсутствии каких-либо технических неисправностей, влияния дорожных и погодных условий, действий каких-либо третьих лиц. Считает, что назначенное Короткому А.Ю. наказание не соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ, а приговор и апелляционное постановление являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить назначенное Короткому А.Ю. наказание по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Добрынина И.М., опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова Д.А., считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Короткого А.Ю. - без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката, не установлено.

    Обвинительный приговор в отношении Короткого А.Ю., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Короткого А.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

    Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Короткого А.Ю. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Короткого А.Ю., что не оспаривает адвокат в кассационной жалобе, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Несогласие адвоката с результатами предварительного следствия, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

При назначении Короткому А.Ю. наказания суд учёл требованиям        ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Коротким А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья Короткого А.Ю. и его близких родственников, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, приведены в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6       ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Назначенное Короткому А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых осуждённым нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, состояния здоровья Короткого А.Ю. и членов его семьи, семейного и материального положения, требований разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Короткого А.Ю. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Трофимова Д.А., которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, а также по апелляционному представлению прокурора, и внёс соответствующие изменения.

    Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих наказание осуждённого, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 29 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежаще мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что преступление Коротким А.Ю. совершено при очевидных для органа предварительного расследования обстоятельствах, наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе свидетеля ФИО10, давшего объяснения по обстоятельствам произошедшего и предоставившего сотрудниками правоохранительных органов видеорегистратор. Объяснение от 22 января 2022 года Коротким А.Ю., в котором он признал себя виновным, было дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки КУСП № 1523 от 23 января 2022 года, согласно которым в действиях Короткого А.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С учётом изложенного, объяснение осуждённого не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

    Данных, свидетельствующих о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия, в материалах дела не содержится и судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не могут свидетельствовать о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем признание вины осуждённым признано смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

    Оснований для изменения судебных решений в отношении       Короткого А.Ю. суд кассационной инстанции не находит, поэтому кассационная жалоба адвоката Трофимова Д.А. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Короткого Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трофимова Д.А. в защиту осуждённого Короткого А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий