Решение по делу № 33-388/2020 от 24.12.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- К- 5/ 2019

Апелляц. дело № 33- 388- 20 г.

УИД 21RS0020- 02- 2018- 000379- 75

Судья Зарубина И. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой З. Б. к колхозу « Урожай» Комсомольского района Чувашской Республики о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Алимовой З. Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя колхоза « Урожай» Комсомольского района Чувашской Республики- Воробьевой М. Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алимова З. Б. обратилась в суд с иском к колхозу « Урожай» Комсомольского района Чувашской Республики ( далее также- Колхоз), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 175800 рублей 54 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 14 июля 2018 года в результате нарушения Уразаевым Ю. В., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей трактором с прицепом, принадлежащим Колхозу, правил маневрирования ( правил поворота налево) Алимов А. Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ей ( истцу), во избежание столкновения съехал в кювет. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине Уразаева Ю. В., автомобиль получил повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с этим страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил ей ( Алимовой З. Б.) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Но, поскольку материальный ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения, то оставшуюся часть за вычетом суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, оставшихся у нее ( истца), должен возместить ответчик, работник которого является причинителем вреда.

В судебное заседание Алимова З. Б. не явилась, а ее представитель, третье лицо- Алимов А. Р. требования поддержали.

Представители Колхоза, третье лицо- Уразаев Ю. В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что вины Уразаева Ю. В. в случившемся нет, а Алимов А. Р., не соблюдавший скоростной режим, съехал в кювет исключительно из- за своих противоправных виновных действий. При этом ущерб, причиненный автомобилю, возмещен страховщиком в полном объеме.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Алимовой З. Б. к Колхозу о взыскании материального ущерба в размере 175800 рублей 54 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отказать.

Взыскать с Алимовой З. Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере соответственно 19874 рублей 40 коп. и 26754 рублей.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В частности законодатель предусмотрел, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Что касается способов возмещения вреда, то согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»), 2007 года изготовления, принадлежащий истцу, но под управлением Алимова А. Р. съехал в кювет и получил повреждения, произошло по вине обоих водителей:

Уразаева Ю. В., при исполнении трудовых обязанностей управлявшего колесным трактором марки, модели « МТЗ- 82. 1» с прицепленным опрыскивателем ОП- 2000, принадлежащим Колхозу, который при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Алимова А. Р., имеющему преимущественное право движения, что подтверждается совокупностью доказательств, включая постановление судьи от 24 сентября 2018 года, а также постановление сотрудника полиции о привлечении его к административной ответственности, вступившие в силу;

Алимова А. Р., управлявшего автомобилем без соблюдения скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, что среди прочего подтверждается заключением эксперта № 1894, 1895/ 04- 2 от 23 июля 2019 года.

Что касается размера ущерба, то из заключения эксперта № 243/ 04- 2 ( № 3162/ 04- 2) от 29 марта 2019 года следует, что часть повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, с дорожно- транспортным происшествием, участником которого является Уразаев Ю. В., не связана, в связи с чем расходы на его восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют 845300 рублей.

Поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 420400 рублей, то в спорной ситуации его восстановление экономически нецелесообразно. А это значит, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, и с учетом того, что годные остатки стоимостью 65957 рублей остались у Алимовой З. Б., причиненный ущерб полностью возместил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу 400000 рублей.

При этом заключение № ОА- 069/ 18 от 27 июля 2018 года, представленное истцом, не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения Алимовой З. Б. о размере ущерба, т. к. эксперт, проводивший исследование, располагал меньшей выборкой предложений о продаже сходных автомобилей, которые к тому же имели значительно меньший пробег, чем автомобиль, принадлежащий истцу, что привело к завышению его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Алимова З. Б. ссылается на то, что эксперт, подготовивший заключение от 23 июля 2019 года по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертную специальность 13. 5 « Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия», позволяющую ему ответить на вопросы, поставленные районным судом, не имеет. Данный эксперт также использовал научную литературу о транспортно- трасологической экспертизе, исследовал обстоятельства и механизм дорожно- транспортного происшествия, связанные с ними следы на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах его выводы по первому и второму вопросам не могут быть признаны достоверными, а само заключение- надлежащим доказательством. Кроме того, выводы этого эксперта, в том числе о нарушении Алимовым А. Р. требований Правил дорожного движения, противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, материалам административного дела.

Что касается экспертного заключения от 29 марта 2019 года, составленного по результатам проведения еще одной судебной автотехнической экспертизы, то районный суд, приняв его во внимание, а экспертное заключение № ОА- 06/ 18 от 27 июля 2018 года, представленное ею ( Алимовой З. Б.), не признав надлежащим доказательством, не учел, что при выборке предложений о продаже следует учитывать не количество предложений, а достоверность сведений о продаваемых автомобилях, включая сведения о пробеге транспортного средства. В отсутствие на то оснований из расчета стоимости ущерба эксперт необоснованно исключил и стоимость восстановления части повреждений, хотя они получены автомобилем именно в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 14 июля 2018 года по вине Уразаева Ю. В.

Районный суд оставил без внимания и тот факт, что превышение скорости Алимовым А. Р. никоим образом не могло повлиять на размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ей ( Алимовой З. Б.).

Данные доводы отмену решения не влекут. Из настоящего дела видно, что Алимова З. Б. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В связи с этим 20 июля 2018 года указанный страховщик составил акт осмотра автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»), а затем по заданию страховщика эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» изготовил отчет № ОА- 744/ 18 от 6 августа 2018 года. Исходя из объема повреждений, зафиксированных в упомянутом акте, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов он определил в размере 522389 рублей 10 коп., без учета такого износа- в размере 836574 рублей 60 коп. Этот же эксперт- техник пришел к выводам, что рыночная стоимость автомобиля составляет 562600 рублей, а стоимость годных остатков- 106700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил Алимовой З. Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, перечислив их на основании платежного поручения № ... от 14 августа 2018 года.

В подтверждение того, что разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет денежную сумму, заявленную в иске, истец суду первой инстанции представил экспертное заключение № ОА- 069/ 18 от 27 июля 2018 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...». Из данного документа усматривается, что эксперт осмотрел транспортное средство, о чем составил акт осмотра от 20 июля 2018 года, и по результатам исследования пришел к выводам, что по состоянию на 14 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...») составляет 710600 рублей, стоимость годных остатков- 134800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов- 836574 рубля 60 коп., с учетом такого износа- 522389 рублей 10 коп.

Но, поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, размера ущерба, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил две судебные автотехнические экспертизы.

Как видно из заключения эксперта № 243/ 04- 2 ( № 3162/ 04- 2) от 29 марта 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения первой экспертизы, по состоянию на 14 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»), 2007 года изготовления, имеющего пробег 370900 километров, составляет 420400 рублей, стоимость годных остатков- 65957 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов- 845300 рублей, с учетом такого износа- 343200 рублей.

При этом эксперт осмотрел поврежденный автомобиль, исследовал акты осмотра от 20 июля 2018 года, составленные страховщиком и экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...», фотоматериалы, другие материалы настоящего дела, и исходил из того, что часть повреждений автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...») с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 14 июля 2018 года, не связана, т. к. некоторые повреждения требовали ремонта до рассматриваемого случая, некоторые детали имеют следы ремонта, проведенного ранее, некоторые повреждения отсутствуют на исследованных фотоснимках и не выявлены при осмотре поврежденного автомобиля и т. п.

Данный эксперт имеет высшее техническое образование, аттестацию по экспертной специальности 13. 4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что предполагает исследование им ( экспертом) и объема повреждений, подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта, а также стаж экспертной работы по этой специальности с 2009 года.

Что касается результатов второй экспертизы, то из заключения эксперта № 1894, 1895/ 04- 2 от 23 июля 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, усматривается, что автомобиль марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»), следуя по проезжей части по полосе для встречного движения, в процессе торможения плавно переместился с проезжей части влево на обочину. Далее, продолжая поворот влево, пересек обочину и совершил прыжок с края обочины в кювет, после чего, перемещаясь по кювету пересек грунтовую дорогу, примыкающую к автодороге слева под прямым углом, и остановился в кювете вдоль автодороги передней частью в направлении по ходу своего первоначального движения.

Скорость движения автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...») перед торможением составляла не менее 94 км/ ч.

В сложившейся дорожной ситуации Уразаев Ю. В., совершая поворот влево на грунтовую дорогу, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, а Алимов А. Р., управляя автомобилем марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»),- требованиями п. 10. 1, 10. 3 Правил дорожного движения. При этом действия Алимова А. Р. не соответствовали требованиям п. 10. 1 ( ч. 1), 10. 3 Правил дорожного движения, но определить, соответствовали ли ( или не соответствовали) действия Уразаева Ю. В. требованиям п. 8. 1 Правил дорожного движения, а Алимова А. Р.- требованиям п. 10. 1 ( ч. 2) Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку объяснения указанных водителей относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия неоднозначны. А из представленных материалов неизвестно, остановился ли трактор, уступая дорогу автомобилю, если остановился, то в каком положении на проезжей части и где относительно ее границ. В связи с тем, что столкновения не произошло, экспертная методика не позволяет определить расчетным путем удаление автомобиля от места съезда на полевую дорогу в момент начала изменения направления движения трактора влево в сторону полевой дороги, а также в момент начала въезда трактором на полосу встречного движения ( пересечения линии между встречными полосами).

Съезд автомобиля марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...») с проезжей части в кювет произошел из- за действия водителя Алимова А. Р.

Данную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика по специальности « Механизация сельского хозяйства», аттестацию по экспертным специальностям 13. 1 « Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия» со стажем экспертной работы по этой специальности с 1988 года, 13. 2 « Исследование технического состояния транспортных средств», 13. 3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия» со стажем экспертной работы по двум последним специальностям с 1999 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебные автотехнические экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимые специальные знания в данной области, выводы этих экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем при разрешении спорной ситуации необходимо исходить из сведений, содержащихся в заключениях № 243/ 04- 2 ( № 3162/ 04- 2) от 29 марта 2019 года, № 1894, 1895/ 04- 2 от 23 июля 2019 года.

При этом лица, участвующие в деле, в суде имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении указанных судебных автотехнических экспертиз, сами заключения, составленные по результатам их проведения, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

А тот факт, что истец не согласен с выводами, сделанными данными экспертами, для исключения этих заключений из числа надлежащих доказательств сам по себе основанием не является.

Что касается заключения № ОА- 069/ 18 от 27 июля 2018 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...», то данному документу районный суд дал надлежащую правовую оценку, и по доводам апелляционной жалобы оснований для его переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Алимовой З. Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи