Решение по делу № 33-2162/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-351/2022 УИД 32RS0027-01-2021-005112-72 Председательствующий судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2162/2022

г. Брянск 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Богородской Н.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СЕП на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению СЕП к БИП, СЕИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца СЕП – КЕВ, представителя ответчика БИП – СТВ, судебная коллегия

установила:

СЕП, действуя через своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 года путем сдачи в аренду недвижимого имущества. Расчеты с арендаторами производятся безналичным путем на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В период с декабря 2013 года по май 2021 года с ее расчетного счета без ее ведома и согласия на расчетные счета ответчиков было перечислено <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку истец не имел намерения предоставлять денежные средства ответчикам в дар, и перечисленные денежные средства не имели характера пожертвования, полагает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ЯОБ в пользу СЕП неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; с БИП в пользу СЕП неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; с СЕИ в пользу СЕП неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; с ЗДА в пользу СЕП неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных к ЯОБ, ЗДА в связи с их смертью до предъявления искового заявления в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований СЕП к иным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец СЕП, повторяя доводы иска, просит отменить решение суда от 28 марта 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что принятым судом решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца СЕП – КЕВ в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика БИП – СТВ в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика БИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЕП является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. БИП являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЗДА являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена в связи со смертью, СЕИ (Титова) Е.И. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЯОБ являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета цены иска следует, что в период с декабря 2013 по май 2021 с расчетного счета истца на расчетный счет ЯОБ было перечислено <данные изъяты> рублей, на расчетный счет БИП – <данные изъяты> рублей, на расчетный счет СЕИ (Т Е.И. – <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ЗДА- <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ЯОБ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с января 2014 по май 2021 ЯОБ, работая в должности главного бухгалтера ИП СЕП, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в помещении Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и используя свое служебное положение, похитила, произведя перечисление вверенных ей денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. со счета № ИП СЕП на счет № ИП ЯОБ, открытый в филиале банка Газпромбанк АО «Среднерусский» и иные счета под видом оплаты по якобы заключенным договорам с ИП ЯОБ и иными контрагентами, присвоив их и распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Из письменных объяснений ЯОБ, полученных в ходе предварительного следствия и данных в присутствии защитника, следует, что в 2018 году на своем рабочем месте в ООО «Бизнес лайн групп», распложенном по адресу: <адрес> она обнаружила незаполненные платёжные поручения, на которых был проставлен оттиск печати и подпись ИП СЕП без заполнения реквизитов, назначения платежа, даты и суммы денежных средств. У ЯОБ возник умысел на ФИО20 денежных средств, принадлежащих ИП СЕП Данные платежные поручения она дозаполнила по личному усмотрению, указав реквизиты, сумму денежных средств, расчетные счета подконтрольных ей юридических лиц. Вследствие чего денежные средства, принадлежащие ИП СЕП, без её ведома и согласия были перечислены ЯОБ на счета ИП ЗДА, БИП, ИП ЯОБ и ООО «Амолтея». Впоследствии ЯОБ обналичивала данные денежные средства и использовала их по своему усмотрению. Когда найденные недозаполненные платежные поручения закончились, ЯОБ изготовила поддельную печать под видом оригинальной печати ИП СЕП В дальнейшем в целях наживы были изготовлены поддельные платежные поручения от ИП СЕП путем изображения на белых листах бумаги А4 реквизитов, суммы денежных средств, расчетных счетов подконтрольных ей лиц, ЯОБ собственноручно их подписывала от имени ИП СЕП, заверяла оттиском поддельной печати. В дальнейшем, когда из ПАО «Сбербанк» она забирала оригиналы выписок по расчетному счету ИП СЕП, заменяла графы о перечислении по поддельным договорам и предоставляла СЕП фиктивную выписку по расчетному счету. Все операции по расчетным счетам БИП, ТЕИ осуществлялись ЯОБ Данные денежные средства, полученные преступным путем, ЯОБ присвоила себе, после чего потратила их на личные нужды, покупку дома, ремонт, покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЯОБ умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий судом не установлено, факт обогащения ответчиков за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из принятого судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ нового доказательства- постановления следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ЯОБ прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемой), следует, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства нашли свое подтверждение, действия ЯОБ квалифицированы по <данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков.

Доводы жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле наследников умерших ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ЯОБ и ЗДА умерли до подачи иска в суд. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», поскольку обжалуемым решением права данного лица не затрагиваются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЕП - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Н.А. Богородская
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022 г.