Решение по делу № 33-6795/2022 от 23.09.2022

Судья Вербий А.С. 33-6795/2022(2-478/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Доверие» к администрации г. Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества Мурко В.Б.,

по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Лангепаса в пользу ООО «Доверие»
54 026,88 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по адресу: (адрес), 1820,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55847, 69 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с указанным иском к Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурко В.Б. являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры (адрес).

(дата) Мурко В.Б. умер, ответчики являются наследниками умершего.

Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность, которая по настоящий момент не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 руб., возместить судебные расходы в размере 1 820,81 руб., за счет наследственного имущества Мурко В.В., умершего (дата).

Определением Лангепасского городского суда от 31.05.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. на надлежащего - администрацию г. Лангепаса.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ООО «Доверие» Косова А.Д., Васильева А.Ю. иск поддержали, просили взыскать задолженность с муниципалитета.

Представитель ответчика администрации г.Лангепаса Хандаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, полагал, что муниципалитет не принял в муниципальную собственность имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
(адрес), свидетельство о праве на наследство по закону не выдано нотариусом, со ссылкой на наличие наследников первой очереди.

Кроме того, указал, что Мурко В.Б. на момент смерти проживал по адресу: (адрес) совместно с бывшей супругой Мурко Р.М. и детьми Мурко В.В. и Мурко С.В., ввиду чего указанные лица фактически приняли наследство Мурко В.Б.

Также привел доводы относительно вступления в брак Мурко В.Б. незадолго до смерти, соответственно, по мнению представителя муниципалитета, супруга Мурко В.Б. подлежит привлечению к участию в деле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Лангепаса просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает неполучение свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г.Лангепас Г.И.Цеплиной в связи с тем, что у умершего Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди.

До получения свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не может нести ответственность по долгам В.Б.Мурко, так как объем наследственного имущества не определен.

Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требованию истца.

Кроме того, необходимо выделить долю муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан.

Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему В.Б.Мурко, не предприняты.

Считает, если совместно проживавшие с В.Б.Мурко дети фактически пользуются его иным имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение, поскольку выборочное принятие наследства по усмотрению наследников действующим законодательством
не предусмотрено. Этот факт не был выяснен.

Учитывая вступление в брак В.Б.Мурко, имеется еще один наследник первой очереди.

В тексте письменных возражений ООО «Доверие» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), оформлено на Осинцева С.П., Мурко В.Б. (по 1/2 доле).

Мурко В.Б. умер (дата).

По счету (номер), оформленному на имя Мурко В.Б. за период с мая 2019 года по март 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54026,88 руб.

В рамках наследственного дела (номер), 06.02.2020 поступило заявление от администрации г.Лангепаса о принятии наследственного имущества в виде одной комнаты, находящейся по адресу: (адрес).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент смерти Мурко В.Б. находился в браке с Мурко Р.М..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах наследственного дела заявления администрации г.Лангепаса о принятии наследства, пришел к выводу о том, что наследником вышеуказанного имущества в виде спорной комнаты является администрация г.Лангепаса и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, учитывая, что умерший Мурко В.Б. ранее являлся членом семьи Абызгилдиной Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. в силу закона, соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Администрации г.Лангепаса задолженности умершего по оплате предоставленных коммунальных услуг являются неправильными.

Суд необоснованно произвел замену ответчиков в рамках настоящего дела, незаконно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершего Мурко В.Б.

Обязательства Мурко В.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг
не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов нотариального дела следует, что официальное установление наследников не произведено, но данный факт однозначно
не свидетельствует о том, что наследство, оставшееся после смерти Мурко В.Б., фактически не принято наследниками по закону.

С учетом отсутствия доказательств отказа указанных наследников по закону от наследства, очевидно, что заявление администрации г.Лангепаса о наследовании указанной квартиры не удовлетворено, что подтверждается и сведениями, полученными в рамках апелляционного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции находит неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 12 июля 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований к администрации г. Лангепаса
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества Мурко В.Б., умершего (дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.