Решение по делу № 1-197/2019 от 21.08.2019

Дело №1-197/2019                                           <данные изъяты>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                             п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Никитина Е.В., Гусева И.А.,

защитников – адвокатов Окрепиловой Н.Н., Пальченко А.В., Бабкова М.А.,

свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двоих детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, с неполным средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

Гусева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2) ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 3) ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Е.В. и Гусев И.А. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Гусев И.А., будучи осужденным приговором Виноградовского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и Никитин Е.В., будучи осужденным приговором Холмогорского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима №21 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ИК-21), расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении такелажной мастерской производственного сектора данной исправительной колонии, в связи с проводимым сотрудником указанного выше места лишения свободы Потерпевший №1 на законных основаниях внепланового обыска указанного помещения на предмет выявления запрещённых на территории ИК-21 предметов, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - ИК-21, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1, находясь, согласно суточной ведомости и графика, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника исправительной колонии № 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы ФИО8, на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей дежурного по сектору исправительной колонии № 21 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России со знаками отличия и погонами, являясь сотрудником ИК-21 и занимая должность старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных на основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией сотрудника колонии дежурного по сектору исправительного учреждения ИК-21, утверждённой начальником ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы ФИО12, свои должностные обязанности, в которые, в том числе, входит контролирование путём обходов выполнения осужденными обязанностей, предусмотренных Правилами трудового распорядка, выявление причин и условий совершения осужденными различных правонарушений, нарушений режима, контролирование пропускного режима в секторе, проведение почасовых и внезапных проверок осужденных на рабочих местах, не допущение проникновения к осужденным запрещённых предметов, принятие участия в проведении осмотров пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к внутренней запретной зоне, на территории сектора на предмет обнаружения подкопов, приспособлений для совершения побега, обысках осужденных и объектов в секторе, обнаружил, что в помещении такелажной мастерской ремонтного участка тракторов ИК-21 в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области подполковником внутренней службы ФИО25 «О запрете использования запорных устройств на дверях эвакуационных выходов» изнутри закрыта входная дверь, за которой, подойдя ближе, услышал голоса осужденных Гусева И.А. и Никитина Е.В., после чего, потребовал открыть входные двери, однако его законные требования не были выполнены.

Далее, Потерпевший №1 с целью выявления обстоятельств запирания изнутри осужденными помещения такелажной мастерской данного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также с целью возможного отыскания запрещённых «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 (далее ПВР ИУ) предметов, в обеспечение выполнения требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 64-дсп от 20.03.2015 «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», а также требований приказа УФСИН России по Архангельской области № 81 от 13.02.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке использования носимых видеорегистраторов в учреждениях УФСИН России по Архангельской области», включив персональный носимый видеорегистратор «Дозор», вновь потребовал на законных основаниях обеспечить его доступ в помещение такелажной мастерской ИК-21, а когда данный доступ был обеспечен, он (Потерпевший №1) на законных основаниях начал проводить внеплановый обыск, в ходе которого обнаружил скрытый в тепловой трубе у стены данного помещения такелажной мастерской ИК-21 тайник, изготовленный путём спила части трубы и прикрытый металлической заглушкой и рукавицами, из которого извлёк два проводных зарядных устройства от мобильных телефонов, запрещённых ПВР ИУ.

Далее, при последующей попытке извлечения обнаруженного им в глубине тайника свёртка, к нему подошёл осужденный Гусев И.А., который осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы - ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на воспрепятствование законной деятельности сотрудника места лишения свободы, возникший в момент обнаружения дежурным по сектору исправительного учреждения ИК-21 Потерпевший №1 тайника с находящимися в нём запрещёнными предметами, и реализуя данный умысел совместно с осужденным Никитиным Е.В., лично, схватил в указанный период, находясь в помещении такелажной мастерской ИК-21, Потерпевший №1 за руку, после чего тут же оттащил его от указанной трубы и стал удерживать обоими руками за корпус тела, ограничивая тем самым свободу в передвижении последнего, в связи с чем, при попытке вырваться из захвата Гусева И.А., между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой осужденный Гусев И.А. с силой хватал сотрудника мест лишения свободы Потерпевший №1 руками за тело и форменное обмундирование, в том числе, в области шеи и плеч, а осужденный Никитин Е.В. в указанный период времени толкнул своими руками Потерпевший №1 в область груди, от чего последний по инерции сдвинулся в сторону вместе с хватающим его руками Гусевым И.А., после чего оба в ходе борьбы упали на пол, и в момент падения он (Потерпевший №1) ударился лицом о голову осужденного Гусева И.А., который после падения оказался под ним, отталкивая его от себя в ходе освобождения руками, в том числе, в область лица, в результате чего нанёс сотруднику места лишения свободы (Потерпевший №1) не менее 1 удара в область лица, от которого последний испытал физическую боль.

В результате указанных противоправных действий Потерпевший №1 осужденным Гусевым И.А. совместно с Никитиным Е.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения характера гематомы правой периорбитальной области (1), которая образовалась в результате одного ударного воздействия тупого предмета; ссадины шеи слева (количество не указано), которая образовалась в результате неоднократных ударно-касательных (тангенциальных) воздействий тупого предмета; ссадины носа (количество не указано), которая образовалась в результате неоднократных ударно-касательных (тангенциальных) воздействий тупого предмета. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

          Далее, Никитин Е.В., продолжая реализовывать совместный с Гусевым И.А. умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с целью не допустить обнаружения дежурным по сектору исправительного учреждения ИК-21 Потерпевший №1 запрещённых ПВР предметов, лично забрал сверток из тайника, расположенного в тепловой трубе, и выбежал из указанного помещения такелажной мастерской на территорию ИК-21, где распорядился запрещёнными ПВР предметами по своему усмотрению, не позволив сотрудникам ИК-21 обнаружить и изъять их на законных основаниях, после чего осужденный Гусев И.А. отпустил представителя власти Потерпевший №1

Подсудимый Никитин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не признал и суду показал, что отбывает наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте – в такелажной мастерской (в «трасоплетке»). Дверь была закрыта на крючок из – за сквозняка. На улице было холодно, лежал снег, был ветер, отопления не было. Услышал шум и увидел руку сотрудника Потерпевший №1 в окошке двери. Дверь открыл осужденный Шеболкин. Потерпевший №1 ворвался в помещение, был в возбужденном состоянии, стал раскидывать вещи, сделал крючок и стал проводить обыск, не предупредив об этом. Он (Никитин) вышел в другое помещение. Решив посмотреть, что делает Потерпевший №1, вернулся на свое рабочее место и стал наблюдать. Гусев спросил у него, что происходит, он ответил Гусеву, что обыск. Гусев подошел к Потерпевший №1 и спросил, что он делает. На что Потерпевший №1 стал отталкивать Гусева руками. Когда он (Никитин) начал понимать, что между Гусевым и Потерпевший №1 возникает конфликт, то ушел в другое помещение. Вернувшись обратно, увидел, что конфликт назревает, вышел из помещения такелажной мастерской на улицу. Сам он какого – либо насилия к Потерпевший №1 не применял, удар потерпевшему не наносил, в обыске не препятствовал. Ранее конфликтов С Потерпевший №1 у него не было, Потерпевший №1 оговаривает его в связи с тем, что хочет поиметь какую – либо выгоду. Просил его оправдать.

Подсудимый Гусев И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не признал и суду показал, что отбывает наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. находился в такелажной мастерской, дверь в мастерскую была закрыта на крючок. В это время услышал звон бьющегося стекла во входной двери такелажной мастерской, двери пошел открывать осужденный Шеболкин. Когда двери открылись, то зашел сотрудник Потерпевший №1, который сразу же начал обстукивать батареи, отодвигать вещи. Потерпевший №1 от батареи отбил кусок железа и из батареи достал зарядные устройства к телефонам. Потом взял кусок проволоки, загнул её, стал ковырять в трубе проволокой. Тогда он (Гусев) подошел к Потерпевший №1, попросил пояснить производимые им действия, положив ему на плечо руку сказал: «ФИО4, прекращай!». На что Потерпевший №1, вставая, резко оттолкнул его руками и он (Гусев), чтобы не упасть на стоящую сзади наковальню, схватил Потерпевший №1 за рукав, после чего они оба стали падать. В результате падения он оказался на полу на спине, а Потерпевший №1 сверху на нём. При этом Потерпевший №1 давил своим коленом ему на лицо, схватил его обеими руками за шею. Затем Потерпевший №1 сказал, чтобы он (Гусев) успокоился и шел переодеваться. Никитина в момент указанной потасовки он не видел. Действия Потерпевший №1 по проведению обыска считает незаконными, поскольку он не предупредил о проведении обыска и не вывел их из помещения. О тайнике в такелажной мастерской он (Гусев) не знал, найденные зарядные устройства ему не принадлежат. О том, что они находятся в тайнике ему было неизвестно.

Считает, что Потерпевший №1 целенаправленно шёл проводить обыск, зная, что там находятся запрещенные предметы, чтобы подставить его (Гусева). Поскольку ранее Потерпевший №1 увидел его в такелажной мастерской лежащим на скамейке во время обеда и предложил ему написать объяснение. Объяснение он писать не стал, так как у Потерпевший №1 не был включен видеорегистратор. После этого Потерпевший №1 неоднократно писал на него рапорты о нарушениях. Он (Гусев) пытался поговорить с Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 предложил ему сотрудничать, но он отказался. Просил его оправдать.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

         Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в уголовно – исполнительной системе, в настоящее время состоит в должности старшего инженера производственного отдела ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В его основные обязанности по занимаемой должности входит: контроль за осужденными (в том числе их передвижение), развод их на работу, выполнение распорядка дня, проведение плановых и внеплановых обысков и т.п. Сотрудники ИК-21 на службу заступают согласно суточной ведомости надзора за осужденными и графику несения службы в форменном обмундировании, также им выдаются спецсредства. При нахождении на службе у него имеется при себе видеорегистратор «Дозор №», которым он пользуется при проведении всех режимных мероприятий (обысков, разводов на работу и т.п.). В ИК-21 отбывают наказание Никитин и Гусев, которых он знает в лицо и мог определить по голосу, поскольку уже давно является дежурным по производственной зоне. Предвзятого отношения к ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он заступил на службу, оперативным дежурным по колонии был ФИО9, помощником оперативного дежурного - ФИО26., контролерами - Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ответственным по учреждению - Свидетель №5 В период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. по распорядку был обед, пообедав в штабе, пошел к транспортному цеху. Решил пройти мимо такелажной мастерской, в которой плетут тросы. Такелажная мастерская – это цельнометаллическое здание, в котором имеется дверь, окно, проем для подачи тросов. Там был трудоустроен Никитин. Подошел к окошку для подачи тросов, услышал металлический звон и голоса осужденных, два голоса разобрал (Гусева и Никитина), а третий не разобрал. Гусев и Никитин разговаривали про него (Потерпевший №1), один спрашивал: «Куда он пошел?», второй – «Я не знаю, не видно его куда он пошел». После этого он включил видеорегистратор, который находился у него на плече, подошел к дверям, дернул двери, они были закрыты. Осужденным запрещено закрываться в помещениях, должен быть свободный доступ в помещения сотрудникам администрации, данные требования установлены Правилами внутреннего распорядка. На его просьбу открыть дверь, никто не отреагировал, он взял палку и выбил окошко в дверях. Дверь была закрыта на внутренний запор. После этого дверь открылась и в дверном проеме находился осужденный Шеболкин, который вышел на улицу и ушел на свое место работы. Такелажная мастерская разделена на два помещения: рабочее, в котором слева находится верстак с большими тисками, посередине – наковальня, справа – верстак с небольшими тисками и помещение, где осужденные переодеваются, в нем находятся стол и скамейки. Осужденные Гусев и Никитин находились в помещении для переодевания, сидели за столом. Когда он (Потерпевший №1) выбивал окошко, то видел тень от фигуры человека (больше похожую на фигуру Гусева), которая отскочила от верстака, находящегося справа от входа. Зайдя в мастерскую он (Потерпевший №1) стал проводить обыск. Под верстаком, находящимся справа от входа, имеются две трубы отопления, на одной из труб им была обнаружена заглушка, которую он сбил металлическим предметом и там обнаружил тайник. Просунул в тайник руку и вытащил два зарядных устройства к телефонам, которые положил к себе в карман бушлата. Дальше просунул руку и нащупал пакет, но вынуть его не смог, так как труба была узкая и рука далее не пролезала. В это время Никитин находился на своем рабочем месте, а Гусев находился в помещении для переодевания. Когда он (Потерпевший №1) изготовил из металлической проволоки крючок и хотел доставать пакет из тайника, Гусев и Никитин уже находились на рабочем месте у Никитина и о чем – то шептались. Доставая пакет, он (Потерпевший №1) присел на корточки, в это время справа подошел Гусев и начал его оттаскивать от трубы, одной рукой схватил его за руку, левой рукой обхватил его за корпус тела и начал оттаскивать. По рации он (Потерпевший №1) сообщил о нападении на него. Гусев не прекратил своих действий, он (Потерпевший №1) выпрямился, Гусев в это время оттаскивал его назад, а Никитин проскочил мимо них к трубе при этом толкнул его руками в грудь. Они с Гусевым упали, а Никитин выбежал из помещения. Предполагает, что Никитин взял пакет из трубы и выбежал с ним из такелажной мастерской, так как после произошедшего пакета в трубе не было обнаружено. В процессе падения он (Потерпевший №1) вывернулся из рук Гусева и упал на него, оказавшись к нему лицом. Гусев схватил его руками за форменное обмундирование и держал. Он пытался вырваться, но вырваться не получалось. Во время падения ударился о голову Гусева, от чего испытал физическую боль и появилась гематома под глазом. Также в процессе борьбы Гусев поцарапал ему шею и на лицо. После прекращения Гусевым противоправных действий, они встали, Гусев пошел переодеваться, вернулся Никитин и следом за Никитиным подошел Свидетель №6 из пожарной части, а затем дежурная смена. По данному происшествию им был составлен рапорт.

         По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в части, где он указал, что у них с Гусевым завязалась борьба, в ходе которой к ним подошел Никитин и оттолкнул руками его (Потерпевший №1) в сторону Гусева. Далее Никитин подошел к трубе, оттуда что – то достал и выбежал из помещения такелажной (л.д. 65 том 1).

         После оглашения части показаний Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что видел, как Никитин проскочил к трубе, протянул к ней руку и потом выбежал. Достал ли он что – то из трубы он не видел, поскольку Никитин находился к нему спиной.

         Суд существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривает, потерпевший подробно изложил ход происходящих событий.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 П.В. суду показал, что он является заместителем дежурного помощника начальника колонии ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, дежурным был Пойлов, из инспекторов был Свидетель №4, Потерпевший №1 заступил на промзону. Во время обеда услышал по рации сигнал о нападении на сотрудника в «трасоплетке». Они вместе с Свидетель №4 выдвинулись туда. Придя к такелажной мастерской, увидел Потерпевший №1, сотрудника пожарной части, осужденного Гусева, которые стояли на улице, а осужденный Никитин одевался в помещении такелажной мастерской. Потерпевший №1 пояснил, что осужденные Никитин и Гусев напали на него. В подробности он (ФИО5) не вдавался, так как было некогда. У Потерпевший №1 на лице (на носу) и шее были ссадины. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 хотел провести обыск в такелажной мастерской, дверь туда была закрыта, осужденные находились внутри и препятствовали его входу в помещение. Войдя туда, Потерпевший №1 стал проводить обыскные мероприятия, в связи с чем осужденные на него напали, стали удерживать, проходила борьба между ними. Никитин что - то из запрещенных предметов схватил и выбежал на улицу. По его мнению, нападение произошло из – за запрещенных предметов, осужденным было что терять в данной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что является заместителем начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области – начальником центра. Его основной обязанностью является организация производственной деятельности учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от учреждения по колонии. Со слов оперативного дежурного ему стало известно, что произошло нападение на сотрудника Потерпевший №1 при производстве обыска в такелажной мастерской, напал Гусев, а Никитин выбежал и вынес что – то. Согласно приказу №64-дсп любой сотрудник может заходить в помещение и проводить обыск, какого – либо разрешения на проведение обыска не требуется.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проходит службу в качестве младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов заступил на смену младшим инспектором по жилой зоне колонии. Во время проведения обеда по рации поступило сообщение о нападении на сотрудника в такелажной мастерской (в «трасоплетке» - помещении, где плетут тросы) на промзоне. Вместе с Свидетель №4 они сразу выдвинулись на промзону. Прибыли к зданию такелажной мастерской почти одновременно с сотрудником пожарной части Свидетель №6. У входа стоял осужденный Гусев, который находился в возбужденном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, на что ему неоднократно делались замечания. Никитин находился в помещении такелажной мастерской и переодевался, был спокоен. Потерпевший №1 также находился в помещении такелажной мастерской, был в возбужденном состоянии, на переносице слева у него была ссадина. Потерпевший №1 пояснил, что во время проведения обыска осужденные воспрепятствовали проведению обыска, схватили его и отбросили в сторону. Позже ему со слов дежурного стало известно, что при попытке Потерпевший №1 открыть «схрон» (место, где спрятаны запрещенные предметы) Гусев схватил его, а Никитин выхватил сверток из «схрона» и выбежал, впоследствии данный сверток так и не нашли. Потерпевший №1 при проведении обыска изъял зарядные устройства к мобильным телефонам. Гусев на его (Свидетель №2) вопрос, почему он накинулся на сотрудника, сказал: «А почему он полез с обыском? Он является мастером производства и не имеет права проводить обыск».

            По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в части, где он указал, что за ними следом пришел дежурный Пойлов, который начал расспрашивать Потерпевший №1 о произошедшем. Потерпевший №1 пояснил, что во время проведения внепланового обыска в помещении такелажной мастерской осужденные Гусев и Никитин воспрепятствовали его доступу в производственное посещение. После того как Потерпевший №1 вошел в помещение и начал производить обыск, обнаружил в тепловой трубе тайник, начал извлекать скрытые предметы. Осужденные Гусев и Никитин воспрепятствовали ему в обыске данного тайника, напав на него. В ходе борьбы Потерпевший №1 с Гусевым Никитин что – то достал из трубы и выбежал из помещения. (л.д.11 том 1).

После оглашения части показаний Свидетель №2 подтвердил их.

           Суд существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что является начальником караула пожарной части ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Пожарная часть находится в промышленной зоне колонии. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он заступил на суточный караул, оперативным дежурным был майор ФИО27. В районе обеда поступило сообщение по рации о нападении на сотрудника Потерпевший №1. Он выдвинулся из пожарной части к зданию такелажной мастерской и там застал Потерпевший №1 и двоих осужденных. У Потерпевший №1 на лице он видел царапины. Указал на подсудимых Гусева и Никитина как на осужденных, находившихся в тот день у такелажной мастерской. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот попытался зайти в такелажную мастерскую, но дверь была закрыта. Когда зашел, то стал производить обыск и изъял что – то, что именно ему неизвестно. Один осужденный удерживал Потерпевший №1, а другой убежал.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в части, где он указал, что после него пришла дежурная смена и дежурный Пойлов, который спросил Потерпевший №1 что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что во время осуществления внепланового обыска такелажной мастерской обнаружил какие – то запрещенные предметы, после чего один из осужденных удерживал его, а второй убежал с этими предметами в момент их борьбы на улицу (л.д. том 1).

После оглашения части показаний Свидетель №6 подтвердил их.

           Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проходит службу в качестве младшего инспектора отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Сотрудники ИК-21 во время службы носят переносные видеорегистраторы. Видеозаписи с видеорегистраторов хранятся в видеоархиве в течении 30 суток, потом идет перезапись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену. В обеденное время поступило сообщение о нападении на сотрудника Потерпевший №1 на промзоне колонии, дежурная смена туда выдвинулась. После произошедшего видеозапись с видеорегистратора Потерпевший №1 была скинута в видеоархив. Данная видеозапись потом им (Свидетель №3) просматривалась, на ней зафиксировано как Потерпевший №1 хотел досмотреть такелажную мастерскую, но осужденные не открывали дверь. Когда осужденные открыли дверь, сотрудник зашел и стал проводить обыск. В середине проведения обыска непосредственно Гусев напал на Потерпевший №1, а Никитина на записи не было видно. В результате обыска Потерпевший №1 были изъяты два зарядных устройства к мобильным телефонам, которые Потерпевший №1 сдал ему. По данному факту им проводилась проверка. Видеозапись с видеорегистратора Потерпевший №1 и зарядные устройства были выданы следователю. По его мнению причиной нападения было то, что осужденные прятали запрещенные предметы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он отбывал наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, работал на погрузке досок в вагоны. Знаком с осужденными Гусевым И.А. и Никитиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. он зашел по работе в такелажную мастерскую, там находились Гусев и Никитин. Когда стал выходить из мастерской, дверь оказалась закрыта, просто открыл её и вышел. У дверей в помещении мастерской находился Потерпевший №1. С внутренней стороны дверей не стоял и рукой окно не закрывал. Что происходило в мастерской после его ухода он не знает, пояснить ничего не может.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на неопределенный срок (том 1 л.д. 215-216).

В период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Потерпевший №1 находился на службе, был включен в состав дежурной смены на пост № по сектору № (производственная зона) ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, что подтверждается копией суточной ведомости надзора за осужденными, табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 224, 226).

В должностные обязанности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по сектору исправительного учреждения, входило в том числе: контролирование путём обходов выполнения осужденными трудовых обязанностей, проведение почасовых и внезапных проверок осужденных на рабочих местах, недопущение проникновения к осужденным запрещенных к использованию предметов, принятие участия в обысках осужденных и объектов в секторе, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (том 1 л.д. 222-223).

Из рапорта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения им внепланового обыска в помещении такелажной мастерской был обнаружен тайник в тепловой трубе, откуда изъяты два зарядных устройства для мобильных телефонов. При дальнейшем осмотре им тайника осужденные Гусев и Никитин воспрепятствовали его законной деятельности, помешав проведению обыска, а именно: Гусев начал оттаскивать его от трубы и у них завязалась борьба, а Никитин способствовал Гусеву, оттолкнув его (Потерпевший №1) от места обыска (том 1 л.д.16).

По факту нарушения условий порядка отбывания наказания (препятствование в проведении обыска) Гусев и Никитин привлечены к дисциплинарной ответственности правами начальника Учреждения и водворены в штрафной изолятор (том 2 л.д. 115, 121).

Изъятые Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска такелажной мастерской два зарядных устройства для мобильных телефонов в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки зарядных устройств от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника колонии Свидетель №3, протоколом осмотра зарядных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 175-180, 192-193).

На основании рапорта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Игнашёвым К.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1, составлен рапорт № об обнаружении в действиях осужденных Гусева и Никитина признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, материалы проверки переданы в Следственный отдел по ЗАТО <адрес> СУ СК по <адрес> и НАО, рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 17-19, 21-23).

           Из сигнального талона отделения скорой помощи Североонежского филила № ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. фельдшером Емельяновой осмотрен Потерпевший №1 Установлен диагноз – периорбитальная гематома справа, ссадины шеи слева, ссадины носа (том 1 л.д. 24).

         В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: периорбитальная гематома справа, ссадины шеи слева, ссадины носа. Указанные повреждения, в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 138-139).

           У Гусева И.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения характера ссадин левой лопаточной области, в области левого лучезапястного сустава типа царапины, что подтверждается заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 160-161).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение такелажной мастерской, расположенное на производственной территории ИК-21 в <адрес>. В результате осмотра установлено, что помещение представляет собой прямоугольное деревянное строение, обитое железом, длиной около 5 м и шириной около 2,5 м., имеется окно, одностворчатая дверь с окошком. При входе слева направо расположены верстак с тисками, наковальня на деревянном пне, деревянный стол, скамья с висящей на стене одеждой, вход в соседнее помещение. Далее по ходу осмотра при входе в указанное помещение расположены умывальник, душевая, скамья, деревянный стол, скамья. При выходе из указанного помещения по левой стороне, в направлении выхода из такелажной мастерской расположена скамья, отопительная труба и железный самодельный стол с верстаком на нём. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин он, во время внепланового обыска в указанном строении такелажной мастерской при попытке проверки тайника, изготовленного в отопительной трубе, подвергся нападению осужденных Гусева И.А. и Никитина Е.В., которые помешали ему обыскать данный тайник, а именно: Гусев И.А. держал Потерпевший №1 за руки и корпус, вступив с ним в борьбу, а Никитин Е.В. оттолкнув его своими руками, что-то забрал из указанного тайника, после чего убежал из помещения такелажной мастерской (том 1 л.д. 50-61).

В процессе обыска такелажной мастерской Потерпевший №1 велась запись на видеорегистратор «Дозор 15». Указанная запись была сохранена на CD-R диск – видеофайл №. В установленном законом порядке CD-R диск изъят у сотрудника колонии Свидетель №3, приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника колонии Свидетель №3, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-172, 181-187).

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла № следует, что Гусев и Никитин препятствовали проведению обыска Потерпевший №1, Гусев схватил Потерпевший №1 за руку, Никитин толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, далее между Потерпевший №1 и Гусевым происходит борьба.

        В ходе очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми Гусевым и Никитиным, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, указав, что Гусев И.А. держал его за руки и корпус, вступив с ним в борьбу, а Никитин Е.В. оттолкнув его своими руками, что-то забрал из тайника, после чего убежал из помещения такелажной мастерской. Гусев и Никитин подтвердили свои показания, данные ими в качестве обвиняемых, о том, что проведению обыска не препятствовали, насилие в отношения Потерпевший №1 не применяли. Аналогичные показания Гусев и Никитин дали на очной ставке, проведенной между ними (том 2 л.д. 75-84, 159-166, 170-177).

        В соответствии с приказом Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено использование различного рода запорных устройств на дверях эвакуационных выходов из расположения общежитий отрядов, производственных и административно – бытовых объектов Учреждения, имеющиеся запорные устройства предписано демонтировать до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139).

        Согласно приказу Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов приказано завершить с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в качестве потерпевшего, а также на очных ставках с подсудимыми, давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам, при которых Гусев и Никитин напали на него, при этом Гусев осуществил захват Потерпевший №1 за руку и туловище, вступив в дальнейшем с ним в борьбу, а Никитин толкнул его двумя руками в грудь.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего достоверными и берет за основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, что им известно о нападении осужденных на сотрудника колонии Потерпевший №1 и они видели у Потерпевший №1 телесные повреждения, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения сведения о характере действий подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, являются подробными, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами очных ставок, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый Гусев в судебном заседании утверждал, что попросил Потерпевший №1 прекратить свои действия, на что Потерпевший №1 резко оттолкнул его руками и он (Гусев), чтобы не упасть на стоящую сзади наковальню, схватил Потерпевший №1 за рукав, после чего они оба стали падать. В результате падения он оказался на полу на спине, а Потерпевший №1 сверху на нём. При этом Потерпевший №1 давил своим коленом ему на лицо.

Подсудимый Никитин в судебном заседании утверждал, что не участвовал в конфликте между Гусевым и Потерпевший №1, не толкал Потерпевший №1 руками в грудь.

Данные доводы подсудимых суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания подсудимых суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сразу же после произошедших событий в своем рапорте подробно изложил обстоятельства произошедшего и данные обстоятельства подробно излагал на допросах в качестве потерпевшего, на очных ставках с подсудимыми, а также подтвердил их в судебном заседании

Потерпевший №1 указал, что при производстве им обыска такелажной мастерской обнаружил тайник в отопительной трубе и изъял запрещенные к использованию осужденными предметы – зарядные устройства к мобильным телефонам. При попытке дальнейшего осмотра тайника и изъятия запрещенных предметов подвергся нападению осужденных Гусева и Никитина. Гусев держал его за руку и корпус тела, вступив с ним в борьбу, а Никитин толкнул его своими руками в грудь, что-то забрал из тайника и убежал из помещения такелажной мастерской.

Согласно п.п. 3, 4 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

           В соответствии с ч.ч. 5-7 ст.82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

           Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

          Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

           Согласно п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны исполнять требования законов РФ и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

          Осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу (п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В судебном заседании установлено, что подсудимые напали на потерпевшего Потерпевший №1 с целью воспрепятствования проведению обыска Потерпевший №1 и отысканию запрещенных предметов.

Запорное устройство на двери такелажной мастерской использовалось осужденными незаконно, поскольку в соответствии с приказом Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № использование запорных устройств на эвакуационных выходах из производственных объектов было запрещено. Такелажная мастерская, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеет один выход, соответственно, он является эвакуационным.

Поскольку дверь в такелажную мастерскую была заперта и на требования Потерпевший №1 её открыть осужденные не реагировали, переговаривались о его месте нахождения, у Потерпевший №1 возникли обоснованные подозрения о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания. Потерпевший №1 при проведении обыска действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, руководствуясь ст.82 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Потерпевший №1 является сотрудником учреждения, отвечающим как за соблюдение правил содержания лиц, отбывающих наказание, так и за соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

При проведении обыска вел себя правомерно, поступков, которые могли бы быть истолкованы как повод для конфликта, не допускал.

Доводы Гусева, Никитина и их защитников о том, что Потерпевший №1 неправомерно проводил обыск, являются необоснованными и направлены на то, чтобы оправдать применение насилия со стороны осужденных.

Также не принимается довод защитника Бабкова о том, что при производстве обыска Потерпевший №1 обязан был руководствоваться нормами УПК РФ и довод защитника Пальченко А.В. о том, что Потерпевший №1 должен был предупредить о производстве обыска.

Уголовно – процессуальным Кодексом РФ устанавливается порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, в том числе статьёй 182 установлен порядок производства обыска. Данные положения УПК РФ по производству обыска при исполнении уголовного наказания не могут быть применены, поскольку порядок производства обыска регулируется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению уголовных наказаний (ст.82 УИК РФ).

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в целом согласуются с его показаниями о примененном к нему насилии, а их давность соответствует времени совершения преступления. Примененное подсудимыми насилие в отношении Потерпевший №1 не причинило вред его здоровью, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Действия Гусева и Никитина были направлены против соблюдения правил, установленных в отношении лиц, пребывающих в изоляции, и выразились в применении насилия в отношении Гусева как сотрудника учреждения в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные действия расцениваются как дезорганизация деятельности указанного учреждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Гусева И.А. и Никитина Е.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву И.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву И.А., является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Гусев И.А. ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, признан злостным нарушителем, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Гусевым И.А. преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Гусеву И.А. суд учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья (наличие психического расстройства), а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Гусеву И.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования в отношении Гусева И.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никитину Е.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Никитину Е.В., являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц..

Подсудимый Никитин Е.В. ранее судим, в браке не состоит, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, признан злостным нарушителем, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Никитиным Е.В. преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Никитину Е.В. суд учитывает наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Никитину Е.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

           В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования в отношении Никитина Е.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- два зарядных устройства к мобильным телефонам надлежит уничтожить поскольку их принадлежность не установлена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому Гусеву И.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12733 рубля, а также в судебном заседании в размере 10710 рублей, а всего на общую сумму 23443 рубля, подлежат взысканию с Гусева И.А., поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому Никитину Е.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15351 рубль, а также в судебном заседании в размере 10710 рублей, а всего на общую сумму 26061 рубль, подлежат взысканию с Никитина Е.В., поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          На апелляционный период избрать Никитину Е. В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

          Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Никитину Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гусева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          На апелляционный период избрать Гусеву И. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

          Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Гусеву И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле в течение всего срока ранения последнего; два зарядных устройства к мобильным телефонам -уничтожить.

Взыскать с Никитина Е. В. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 26061 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Гусева И. А. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 23443 (Двадцать три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной     жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                     Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты> Судья                                                          Ю.А.Кузнецова