Решение по делу № 33-15353/2019 от 29.11.2019

№ 33-15353/2019

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Столярова Т.С.

Дело №2-595/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0008-01-2019-000086-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием прокурора Поляковой А.А., представителя ООО «КОНТИТЕНТ» Большаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «КОНТИНЕНТ»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года

по делу по иску Быстровой Юлии Дмитриевны к ООО «КОНТИНЕНТ», администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстрова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение.

В обоснование иска Быстрова Ю.Д. указала, что 22.02.2018 года около 18 часов она проходила по автомобильной парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина, д. 105а. Парковка торгового центра не была очищена от льда, что привело к ее падению и перелому руки. Истцу причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ 20.03.2019 года, истец просила суд взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на лечение в общем сумме 22230 руб. (л.д.98).

Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Истец Быстрова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Быстровой Ю.Д. - Рыбалкин М.В. в судебном заседании суда требования поддержал, считает, что ООО «КОНТИНЕНТ» должно было надлежащим образом выполнить свои обязанности по уборке территории.

Представитель ответчика ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его в отпуске (л.д.201). Ранее ответчиком в суд были представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований ввиду того, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло падение истца, является автомобильной дорогой, ответственность за содержание которой общество не несет. Надлежащим ответчиком, по мнению общества, является администрация города Нижнего Новгорода (л.д.35-37).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года постановлено:

Иск Быстровой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в пользу Быстровой Юлии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на лечение и в иске к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы общества о том, что общество не является ни собственником, ни обязанным лицом по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, прилегающей к торговому центру «Гагаринский», на которой произошло падение истца. Указанная дорога принадлежит администрации города Нижнего Новгорода, а потому, ответчик полагает, что именно муниципалитет надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию указанной дороги, не обеспечив тем самым безопасность третьих лиц и допустив виновное противоправное поведение, которое привело к падению истца.

Кроме того, факт падения истца и место падения не доказано, равно как судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканная сумма 200000 рублей является завышенной.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Быстрова Ю.Д. 22.02.2018 года около 18 часов, проходя по автомобильной парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 105а (на прилегающей территории ТЦ «Гагаринский»), упала, сломав правую руку.

Согласно сопроводительному листу от 22.02.2018 года, а также данных о вызове ГБУЗ НО ССМПНН, бригадой скорой помощи с пр. Гагарина 105А г. Н.Новгорода Быстрова Ю.Д. была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №7 им. Е.Л.Березова» с диагнозом: перелом верхней трети правого предплечья (л.д. 46-47, 67).

Из материалов дела следует, что в период с 22.02.2018 года по 01.03.2018 года Быстрова Ю.Д. находилась на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер] им. ФИО10» по поводу закрытого чрезнадмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков. Истцу требовалось оперативное лечение. 01.03.2018 года Быстрова Ю.Д. от дальнейшего лечения отказалась, была выписана из стационара (л.д. 44).

Согласно справке ГУЗ «ФИО2 областная клиническая больница им. ФИО11» [номер], Быстрова Ю.Д. находилась в ОСТ НРТЦ ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО11» с 05.03.2018 года по 13.03.2018 года с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Проведена предоперационная подготовка. 06.03.2018 года операция – остеосинтез головчатого возвышения и блока правой плечевой кости. 13.03.2018 года истец была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение врача травматолога (л.д. 45).

В период с 24.05.2018 года по 18.06.2018 года и 01.08.2018 года по 05.09.2018 года Быстрова Ю.Д. по поводу полученной травмы находилась на лечении в консультативно-реабилитационном отделении ФГБОУ ВА «ПИМУ» Минздрава России (л.д. 99-110).

Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию [номер]-Д от 16.07.2018 года, у Быстровой Ю.Д. имелся закрытый внутрисуставной перелом блока правой плечевой кости и головчатого возвышения со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, могло образоваться при падении на локоть 22.02.2018 года при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.94).

Судом установлено, что согласно схеме о закреплении уборочной прилегающей территории ТЦ «Гагаринский», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 105А, парковка закреплена за торговым центром «Гагаринский», принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ», которое осуществляет уборку данной территории (л.д.33,207).

Факт наличия данной схемы представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, однако считает, что данная схема не подтверждает обязанность общества по уборке указанной в схеме территории. Указала, что общество убирает территорию строго по отмостке здания, однако документы в подтверждение данных доводов не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получила травму при падении на парковке, которая является прилегающей территории ТЦ «Гагаринский», травма причинила ей физические и нравственные страдания.

При этом, определяя надлежащего ответчика как ООО «КОНТИНЕНТ», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, достоверно установил место падения истца на прилегающей территории ТЦ «Гагаринский», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.105А, ответственность за уборку которой возложена на общество.

Доказательств падения истца на автомобильной дороге, находящейся в собственности администрации города Нижнего Новгорода, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «КОНТИНЕНТ» обязанность по возмещению истцу Быстровой Ю.Д. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, а также представленным доказательствам.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию денежную сумму 200000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести полученных истцом телесных повреждений, завышенной не является.

Правовых оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях ГПК РФ.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, судом рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа.

Тем самым, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом принципа осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя общества.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНТИНЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: