Решение по делу № 33-11376/2018 от 28.05.2018

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-11376/2018

Апелляционное определение

г. Екатеринбург	05.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Какуркиной Розы Сахрабовны на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 Попова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.09.2017,оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2018, Какуркиной Р.С. отказано в удовлетворении иска к Переваловой Е.М., Перевалову А.Б., Перевалову В.А., ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога, признании права собственности на квартиру.

Перевалова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Какуркиной Р.С. в пользу Переваловой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С таким определением не согласилась Какуркина Р.С., подала на него частную жалобу, указав, что взысканная сумма является чрезмерной и завышенной относительно объема проделанной работы представителем, кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, который подтверждает фактическое окончательное выполнение представителем юридических услуг по соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 Попов А.В. просил оставить определение без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что решение по указанному делу состоялось в пользу ответчиков в полном объеме. Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ПереваловойЕ.М. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат Сурова И.В. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Переваловой Е.М. и ее несовершеннолетних детей в деле по иску Какуркиной Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру (виды юридической помощи перечислены), а также квитанция от 10.07.2017 на сумму 100000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ответчиков, с участием представителя Переваловой Е.М. – Суровой И.В. по делу состоялось два продолжительных судебных заседания в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, к заседаниям проводилась подготовка, представлялись доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности категории дела с учетом фактических обстоятельств и объема исковых требований, длительности спора (более установленного общего срока рассмотрения дела), объема материалов дела (3 тома) определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Какуркиной Р.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не влечет отмену определения, поскольку материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания подтверждается фактическое выполнение представителем работ, перечисленных в пункте 1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2017. Таким образом, фактически работы в рамках договора выполнены, отсутствие акта об обратном не свидетельствует, обязательность составления акта выполненных работ ни договором (пункт 5.4), ни законом не предусмотрена.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Какуркиной Розы Сахрабовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская