Решение по делу № 12-330/2024 от 22.04.2024

Петрозаводский городской суд Дело №12-330/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                  10RS0011-01-2024-004598-53

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ИНН 1001040505, ОГРН 1021000538481, дата государственной регистрации 23 декабря 1993 года,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, просит оспариваемый акт отменить, полагая незаконным. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин», указывает, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие исполнить решение суда, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Считает, что формулировки «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры» носят оценочный характер. Поясняет, что решение Петрозаводского городского суда РК по делу №2-6111/2022 в установленный ведущим судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку меры социальной поддержки, оказываемые детям-сиротам по предоставлению жилых помещений в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», являются государственными полномочиями и относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.19 Федерального Закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели материальных и финансовых средств. Законом Республики Карелия от 28 ноября 2005 года №921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 01 января 2006 года государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Карелия. <данные изъяты>. Спичкина А.А. состоит <данные изъяты> в списке по судебным решениям - №. На средства субвенции, предусмотренные в 2024 году, Администрацией планируется пробрести не менее 21 жилого помещения для указанной категории граждан. На данные цели, с учетом администрирования, утверждены средства в размере 82251,5 тыс. рублей. Принимая во внимание очередность, реальное исполнение решения в отношении Спичкиной А.А. представляется возможным только в 2025 году и только за счет средств субвенций, доведенных до Администрации города.

Законный представитель и защитник Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Представитель административного органа и должностное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2 Администрация Петрозаводского городского округа, являясь должником по исполнительному производству № (ранее - №), возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по делу №2-6111/2022 от 31 августа 2022 года, вступившего в законную силу 22 октября 2022 года, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Спичкиной А.А. (паспорт гражданина РФ№) благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России документы, подтверждающие исполнении данного решения суда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (ныне - №) в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК по делу №2-6111/2022 от 31 августа 2022 года отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа установлен новый срок для исполнения содержащихся в указанном выше исполнительном документе требований неимущественного характера: в срок до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Спичкиной А.А. (паспорт гражданина РФ№) благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России документы, подтверждающие исполнении данного решения суда.

В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок - до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - Администрацией не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, сообщившим, что Спичкина А.А. состоит в общем списке <данные изъяты> по городу Петрозаводску под №, в списке по судебным решениям - №, реальное исполнение решения в отношении которой представляется возможным только в 2025 году и только за счет средств субвенций, доведенных до Администрации города.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлялось в адрес должника и было получено ДД.ММ.ГГГГ год; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № (ныне - №) от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Указание в жалобе заявителя на законодательно установленный порядок финансового обеспечения предоставления жилых помещений за счет субвенции на осуществление государственных полномочий Республики Карелия, выделяемых из бюджета Республики Карелия, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, являются, в том числе, должники - юридические лица, виновные в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а Администрация Петрозаводского городского округа является должником по исполнительному производству №.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, должником не представлено.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по исполнению решения Петрозаводского городского суда по делу №2-6111/2022 и исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выявлено.

Доводы жалобы о недостаточности выделенных средств субвенции, необходимых для исполнения решения суда, не освобождают Администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание Администрации Петрозаводского городского округа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 О.В. Кайгородова