Решение по делу № 2-834/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2018 года                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Малхасяну Вагану Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось с иском к Малхасяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 505 руб. 00 коп. (в том числе по: кредиту - 276 197 руб. 34 коп., процентам - 6 345 руб. 72 коп., неустойке за нарушение срока возврата кредита -6 062 руб. 03 коп., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 900 руб. 63 коп.); обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска VIN - №; взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 483 400 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,83 % годовых. В обеспечение обязательств стороны подписали договор залога приобретённого транспортного средства. Поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В связи с тем, что Малхасян В.С. по последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 76), место жительства его не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Соловьева Н.В. (ордер - л.д. 87), в судебном заседании заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, просила вынести решение согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере                483 400 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,83 % годовых (л.д. 47-53).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: предоставил заемщику денежные средства, на которые приобретена автомашина HYUNDAI SOLARIS, тип: легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAISOLARIS, год выпуска - 2015 г., VIN - № (П№ - л.д. 61,62).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, стороны заключили договор залога приобретенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения кредита, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 276 197 руб. 34 коп. (основной долг) и по уплате процентов - 6 345 руб. 72 коп.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена кредитным договором (п.12- л.д. 48), ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 3 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 450 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности.

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. е 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Стороны согласовали при заключении договора залоговую стоимость автомобиля в размере 604 400 руб. (п. 1.2 - л.д. 54), указанная сумма сторонами не оспаривалась, иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Малхасяна Вагана Самвеловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 993 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 06 коп., в том числе: по кредиту - 276 197 (двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 34 коп., по процентам - 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) руб. 72 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -                 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» во взыскании с Малхасяна Вагана Самвеловича неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере                         3 062 руб. 03 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 450 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAISOLARIS, год выпуска - 2015 г., VIN - №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604 400 (шестьсот четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Малхасяна Вагана Самвеловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095 (двенадцать тысяч девяносто пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                О.Б. Рагулина