Решение по делу № 11-287/2021 от 06.12.2021

Дело №11-287/2021                     22 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

29MS0026-01-2020-005988-55

Гражданское дело №2-5074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ММК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зимина С. В. суммы задолженности с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 августа 2021 года, которым решено:

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ММК «Конга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 июня 2021 года по делу <№> - отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» (далее – общество, ООО ММК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зимина С. В. в его пользу суммы задолженности в размере 22 500 рублей по договору займа <№> от 15 декабря 2017 года за период образования задолженности с 15 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

27 октября 2020 года мировой судья судебного участка №3 судебного района г.Архангельска выдал по делу <№> судебный приказ о взыскании с Зимина С.В. в пользу ООО ММК «Конга» указанной задолженности.

15 июня 2021 года мировому судье от должника Зимина С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку узнал о вынесенном приказе только 20 мая 2021 года после удержания сумм из пособия по инвалидности.

Определением от 16 июня 2021 года мировой судья восстановил Зимину С.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ.

16 июля 2021 года от представителя ООО ММК «Конга» поступила частная жалоба на определение от 16 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением от 19 августа 2021 года мировой судья отказал ООО ММК «Конга» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин для ее восстановления. С данным определением не согласилось ООО ММК «Конга», просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и применения материального закона.

Согласно ст. 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 16 июня 2021 года мировой судья восстановил Зимину С.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ. Данное определение, как следует из материалов дела, было получено обществом 29 июня 2021 года, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Фактически срок обжалования определения истекал 07 июля 2021 года, однако только 16 июля 2021 года от представителя ООО ММК «Конга» поступила частная жалоба на определение от 16 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением от 19 августа 2021 года мировой судья отказал ООО ММК «Конга» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин для ее восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи с учетом следующего.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Частная жалоба подается через суд, принявший решение. Частные жалоба, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший определение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом1 уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной общества не приведено. Напротив, у общества как организации имелась реальная возможность в течение недели с момента получения копии определения мирового судьи подать частную жалобу на определение, что не было сделано своевременно

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке выводов, изложенных в определении мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова