Решение по делу № 33-2138/2023 (33-42675/2022;) от 26.12.2022

Судья Красильников Т.С.             Дело 33-2138/2023                                                                                           УИД 50RS0015-01-2022-001529-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   11 января 2023 г.

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, Машинского В. Л., фио, фио на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления фио, Машинского В. Л., фио, фио к ИФНС России по г. Истра о признании недействительным государственного акта о регистрации юридического лица,

установил:

фио, фио В.Л., фио, фио обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Истра о признании недействительным государственного акта о регистрации юридического лица ТСЖ «Ивановское».

    Определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 2 часть 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В частной жалобе фио, фио В.Л., фио, фио просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

    Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

    При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

    Отказывая фио, Машинскому В.Л., фио, фио в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 06.10.2016г. по административному делу по иску Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» к административным ответчикам ТСЖ «Ивановксое». Председателю ТСЖ «Ивановское», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заинтересованное лицо ИФНС России по г. Истра Московской области о признании решения общего собрания о недействительным. Данным решением в удовлетворении исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения общего собрания № 1 от 16.01.2009г. недействительным, ликвидации ТСЖ «Ивановское», возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Ивановское» на председателя фио, внесении записи о ликвидации ТСЖ «Ивановское» в ЕГРЮЛ, отказано.

    Прихожу к выводу, что судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены в 2016г. Истринским городским судом Московской области, исковые требования разрешены в другом порядке- в порядке административного судопроизводства, с другим составом лиц, участвующих в деле, предмет и основания иска существенно отличается от предмета и основания иска, указанного в настоящем исковом заявлении.

    Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому 06.10.2016г. постановлено решение суда, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры не являются тождественными, определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Направить материал по исковому заявлению фио, Машинского В. Л., фио, фио к ИФНС России по г. Истра о признании недействительным государственного акта о регистрации юридического лица в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

    Судья