Решение по делу № 33-4498/2024 от 28.06.2024

судья Клименко Г.А.                       дело № 33-4498/2024 (№ 2-710/2024)

            86RS0001-01-2024-000265-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению Иконникова Игоря Сергеевича к Хасанову Марату Хафисовичу, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Иконникова Игоря Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иконников И.С. обратился с требованиями к Хасанову М.Х. об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак В048ТК186, наложенного 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 186417/23/86021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства возбужденного 19.10.2023 наложен арест на имущество Хасанова М.Х. - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Указанный автомобиль Хасанову М.Х. не принадлежит, 15.05.2023 автомобиль был приобретен Иконниковым И.С.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Иконникова И.С., ответчика Хасанова М.Х., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Давлетзяновой К.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иконников И.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и перехода права собственности на транспортное средство к истцу. Считает данные ГИБДД, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении требований, носили второстепенный характер и не являлись доказательствами принадлежности транспортного средства. В противоположность этого в материалы дела были представлены первичные документы, доказывающие принадлежность транспортного средства истцу: договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023, расписка приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 400 000 рублей, паспорт транспортного средства 25 HP161316 на автомобиль с отметкой о продаже данного транспортного средства Иконникову И.С. По мнению истца, поименованные доказательства подтверждают исполнение договора сторонами. В связи с чем, и на основании положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. Законность договора купли-продажи автомобиля никем не оспорена, ответчик в представленных в материалы дела пояснениях от 05.03.2024 подтвердил факт передачи транспортного средства

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, в том числе финансовый управляющий ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов М.Х. является должником по исполнительному производству № 186417/23/86021-ИП, возбужденному 19.10.2023.

В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством, принадлежащим должнику Хасанову М.Х. в отношении автомобиля Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) (постановление от 24.10.2023).

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит не Хасанову М.Х., а Иконникову И.С., истец обратился в суд с настоящим иском.

15.05.2023 между Хасановым М.Х. (продавец) и Иконниковым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, (VIN) (номер), шасси (рама) (номер), согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и подписать соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.05.2023, продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее имущество: автомобиль марки Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, (VIN) (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, исполнительное производство № 186418/23/86021-ИП от 19.10.2023 объединено с исполнительным производством № 186417/23/86021-ИП от 19.10.2023 в сводное с присвоением ему № 186417/23/86021-СВ. Из материалов сводного исполнительного производства № 186417/23/86021-СВ, следует, что взыскателем по нему является ПАО «Сбербанк России».

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Вопреки приведенным требованиям закона обстоятельства фактической передачи вещи новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом из материалов дела не усматривается.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Иконников И.С., заключив 15.05.2023 с Хасановым М.Х. договор купли-продажи автомобиля, не произвел в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца автомобиля регистрационные действия в отношении него.

По данным УМВД России по ХМАО-Югре от 30.01.2024 № 1/1714 указанное транспортное средство с 14.01.2021 зарегистрировано на имя Хасанова М.Х.

При этом наличие каких-либо препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем с момента его приобретения и до объявления запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, истцом не приведено.

Представленная истцом справка ООО «ДизайнСтрой» о нахождении Иконникова И.С. в командировке в г. Тобольске в период с июня 2023 г. по декабрь 2023 г., о таких препятствиях не свидетельствует.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до объявления запрета на совершение действий по распоряжению спорным транспортным средством каких-либо действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, доказательств использования данного транспортного средства истцом именно в качестве его собственника.

Представленный суду апелляционной инстанции страховой полис ОСАГО ХХХ № 0367301499 таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о страховании ответственности истца с 23.12.2023.

Принимая во внимание, что на момент принятия ограничительных мер спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Хасанова М.Х., перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не осуществлялась, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у истца в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль, последним не представлено, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключения из описи не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принят во внимание факт признания ИП Хасанова М.Х. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 названного Закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований - запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством, отпали в силу закона.

В силу изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом иска финансового управляющего ответчика Хасанова М.Х. к Иконникову И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2023, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом относительно договора, не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров, кроме того, доказательств принятия указанного иска к производству Арбитражного суда ХМАО – Югры не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2024 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Иконникова Игоря Сергеевича к Хасанову Марату Хафисовичу, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий                      Гавриленко Е.В.

Судьи                                  Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.