Решение по делу № 1-38/2018 от 29.12.2017

Дело № 1-38/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 20 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Юзеева К.А.,

подсудимого Хананова М.Р.,

защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хананова М. Р., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого:

11.01.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Саликамского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г., содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

Подсудимый с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 01.09.2017 до 01 часа 20 минут 02.09.2017, находясь в подсобном помещении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, Больничный проезд, д. 2, Хананов М.Р. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес кулаком правой руки не менее четырех ударов в область головы Потерпевший №1, от чего поселений испытал физическую боль. После этого, Хананов М.Р. нанес не менее одного удара правой ногой по телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем Хананов М.Р., продолжая свои противоправные действия, взяв в правую руку металлическую монтировку и используя её в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Далее Хананов М.Р. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по телу, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В результате действий Хананова М.Р. потерпевшему Потерпевший №1, были причинены физическая боль и телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма (в состав которой вошли: ушибленная рана лобной области справа, кровоподтёк в правой окологлазничной области, ссадина в области верхней губы справа, кровоподтек в щёчной области справа, ушибленная рана в проекции середины правой ветви нижней челюсти, ссадина в подбородочной области справа, ушиб головного мозга средней степени), квалифицируемая как причинивший средней вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; - поверхностные ушибленные раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; - ссадина на задне-наружной поверхности левого плеча, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Хананов М.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ханановым М.Р. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние Хананова М.Р. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Хананова М.Р. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Хананову М.Р., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, ранее судим, ...

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что на момент написания явки с повинной у органов, осуществляющих уголовное преследование, уже имелось достаточно информации, изобличающей преступную деятельность подсудимого, у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной Хананова М.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По тем же причинам нет оснований для признания данной явки с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Учитывая признание подсудимым своей вины, суд полагает возможным учесть данный протокол явки с повинной, как иное смягчающе наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хананова М.Р., судом признается также раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от дд.мм.гггг. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ханановым М.Р. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели применения наказания, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, а также при наличии в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хананова М.Р. рецидива преступлений оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, и об условном осуждении по делу не имеется.

Поскольку в действиях Хананова М.Р. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то нет оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Хананову М.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Хананову М.Р. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Хананова М.Р. под стражей и период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ монтировка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Хананова М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хананова М.Р. в виде лишения свободы исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Время содержания Хананова М.Р. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно и период нахождения его под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Хананову М.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов