Решение по делу № 33-15265/2024 от 09.08.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                  УИД 16RS0046-01-2023-003099-07

Дело № 2-69/2024

№ 33-15265/2024

Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тазиева Н.Д.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО14, поданной в интересах ФИО15, ФИО16 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО14 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в счет денежной компенсации морального вреда 350000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей.

ФИО14 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Олешко Тараса Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН 6317006620) 85000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО15 и его представителя ФИО43 ответчика ФИО16 и его представителя ФИО44., в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, прокурора Фатхутдиновой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15., обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2021 года, в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО16., находясь у дома 3 по улице <данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева несовершеннолетнему ФИО15 <дата> года рождения. В результате преступных действий ФИО16., несовершеннолетнему ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний левых скуловой и подглазничной областей с подкожной эмфиземой левой половины наружного носа, век левого глаза, левых щечной области, височной и подвисочной ямок и области нижней челюсти слева, эмфиземы ретробульбарной клетчатки левого глаза, перелома наружной стенки левой глазницы через левый клиновидно-скуловой шов с незначительным смещением, оскольчатого перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате причиненного вреда здоровью сын истца долго лечился, находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Причиненные травмы головы повлекли последствия в виде головных болей, сын испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1323 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в сумме 40000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагал иск возможным удовлетворить с учётом соразмерности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил тяжесть причиненных ФИО15 физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами, а также не принял во внимание степень вины причинителя вреда. Также считает взыскание с неё расходов на проведение экспертизы незаконным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он неоднократно предпринимал попытки компенсировать моральный вред и материальный ущерб потерпевшей стороне, а также приносил глубокие и искренние извинения. Полагает, что решение подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда с её уменьшением.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве истца допущен достигший совершеннолетнего возраста ФИО15.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили увеличить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2021 года, ФИО16 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева несовершеннолетнему ФИО15., <дата> года рождения.

В результате преступных действий ФИО16., несовершеннолетнему ФИО15 была причинена травма головы в виде подкожных кровоизлияний левых скуловой и подглазничной областей с подкожной эмфиземой левой половины наружного носа, век левого глаза, левых щечной области, височной и подвисочной ямок и области нижней челюсти слева, эмфиземы ретробульбарной клетчатки левого глаза, перелома наружной стенки левой глазницы через левый клиновидно-скуловой шов с незначительным смещением, оскольчатого перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате причиненного вреда здоровью сын истца долго лечился, находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Причиненные травмы головы повлекли последствия в виде головных болей.

Указанным приговором установлено, что конфликтная ситуация, предшествовавшая нанесению ФИО16 удара ФИО15 возникла в результате невынужденной подачи ответчиком автомобильного звукового сигнала и реакцией на это истца. При этом в пользу доводов ФИО16 о том, что реакция ФИО15 сопровождалась нецензурной бранью в его адрес, помимо показаний ФИО57 свидетельствует принесение ФИО56 извинений ФИО16 за потерпевшего, для чего, как полагает суд, у нее должны были быть основания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2021 года № 7304/5805, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, у ФИО15 установлены телесные повреждения: травма головы в виде подкожного кровоизлияния левых скуловой и подглазничной областей с подкожной эмфиземой левой половины наружного носа, век левого глаза, левых щечной области, височной и подвисочной ямок и области нижней челюсти слева, эмфиземы ретробульбарной клетчатки левого глаза, перелома наружной стенки левой глазницы через левый клиновидно-скуловой шов с незначительным смещением, оскольчатого перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени.

Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, возможность образования 30 сентября 2021 года не исключается. При этом отмечено, что выставленный в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» диагноз: «Перелом верхней стенки левой орбиты» объективными КТ-признаками не подтвержден.

Аналогичные выводы о причинении здоровью ФИО15 вреда средней тяжести содержатся в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2022 года № 409/336. Также в заключении отмечено отсутствие каких-либо последствий травмы от 30 сентября 2021 года для здоровья ФИО15., в том числе причинно-следственной связи между указанной травмой и отмеченным в выписке из истории болезни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того обстоятельства, что вина ответчика в нанесении телесных повреждений истцу установлена приговором суда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, негативные эмоции). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

    Совокупностью представленных по делу доказательств в судебном заседании подтверждено, что причиной получения истцом травмы является результат преступных действий ФИО16

Как правильно указал суд, конфликтная ситуация возникла из-за нарушения ФИО16 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, после чего возник словесный конфликт ФИО16 и ФИО15 ФИО16 целенаправленно нанес удар по избранному месту на лице ФИО15 Суд оценив характер действий ФИО16 указал, что он действовал прямым преступным умыслом на причинение вреда здоровью и контролировать силу удара не пытался. Суд оценил данное причинение вреда как умышленное.

    Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинское экспертизы истцу причинен вред здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), судебная коллегия полагает взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна перенесенным им нравственным и физическим страданиям, а также довод апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера компенсации, подлежат отклонению и не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

    Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении, а доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Довод апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с нее расходов на оплату экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, для подтверждения своих доводов, однако по результатам экспертизы подтверждения не нашли.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, поданной в интересах ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи